Предоставление рассрочки исполнения решения суда судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014 (ключевые темы: предоставление отсрочки — исполнительное производство — отсрочка исполнения решения суда — рассрочка — рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело

по иску Зырянова ( / / )8 к Кожевниковой ( / / )9 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Артинского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения ответчика Кожевниковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 иск Зырянова В.А. к Кожевниковой Т.В. удовлетворен частично, с Кожевниковой Т.В. в пользу Зырянова В.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) проценты по договорам займа в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2014 решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

( / / ) Кожевникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013, ссылаясь на материальное положение (не имеет доходов кроме пенсии), наличие заболеваний (находится на лечении у невропатолога).

В судебном заседании Кожевникова Т.В. поддержала заявление.

Зырянов В.А. извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе Кожевниковой Т.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Кожевникова Т.В. подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является получателем пенсии в размере ( / / ) рублей, несет затраты на лечение (1 раз в два месяца посещает невропатолога), оплачивает коммунальные платежи, кроме того в судебном заседании она изменила требования и просила предоставить рассрочку исполнения решения путем определения ежемесячных выплат по ( / / ) руб., данный вопрос судом не был разрешен. Просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения выплаты по ( / / ) руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Т.В. поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зырянов В.А. не явился, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 02.07.2014, сторонам направлено извещение о рассмотрении частной жалобы 17.10.2014 (исх. N 33-14852/2014) кроме того информация о дате, времени и месте слушания дела по частной жалобе размещена публично в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15 , части 3 статьи 17 , частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 вступило в законную силу ( / / ) . До настоящего времени ответчиком данное решение не исполнено.

Отказывая Кожевниковой Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности, исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Читайте так же: Как восстановить снилс при утере – порядок действий получения дубликата через мфц и с помощью работо

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Кожевниковой Т.В. в суд первой инстанции не было представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение материального положения, доводов о наличии заболевания, требующего длительного дорогостоящего лечения истцом не представлено, как не были представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарств.

Таким образом, обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для ограничения прав взыскателя по исполнению решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 , 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Решение суда о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1779/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 03 марта 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где со ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет восстановления равных долей при разделе совместно нажитого имущества в размере рубля, денежная компенсация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль копейки, денежная компенсация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, оплаченная государственная пошлина в размере копейки и расходы за проведение судебной экспертизы в размере копеек. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере .

Читайте так же: Акт об оказании услуг по погрузке-разгрузке

ФИО1 представила в суд заявление о рассрочке исполнения указанного решения суда в виде ежемесячного минимального платежа рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании указав, что заявитель исходя из материального положения, не в состоянии произвести единовременную выплату суммы во исполнение решения суда. Тяжелое материальное положения заявитель подтверждает справкой о доходах, не имеет никакого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, оплачивает ипотечный кредит, каких – либо накоплений денежных средств, счетов в банках не имеет.

По изложенным основаниям заявитель приводит требования в приведенной формулировке.

Заявитель ФИО1 по приведенным основаниям требования поддержала.

ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства указанному в заявлении, судебное извещение возращено по истечении срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Приволжское РОСП УФССП по РТ надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: иск удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества на сумму рубля. Взыскать со ФИО1 денежную компенсацию в счет восстановления равных долей, при разделе совместно нажитого имущества в размере рублей, денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки, денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, оплаченную государственную пошлину в размере копейки и расходы за проведение судебной экспертизы в размере копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 в размере копеек.

В обосновании требования о рассрочке исполнения решения суда, заявитель представляет: справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах, выданную АО «Восток Зернопродукт», квитанции об оплате коммунальных платежей.

При этом, по смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая рассрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, а также исключительность данных обстоятельств.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а представленные таковыми не являются.

Также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что в последующем судебное решение будет неизбежно исполнено.

Читайте так же: Нотариус по наследственным делам

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств являющихся препятствием для исполнения судебного постановления, суд не находит установленных законом оснований для предоставления рассрочки по его принудительному исполнению в приведенном заявителем варианте, обратное, безосновательно ограничит права взыскателя.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки в исполнении решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г. Казани.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее — Управлению Росреестра по РТ) о признании решения незаконным.В обоснование иска указал, что решением Ново-Савиновского р.

Р.Н. Абзалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» (далее – ООО «ФОН-Ривьера») о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.В обоснование исковых требований .

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

(Официальная редакция статьи 203 ГПК РФ с комментарием)

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Комментарий статьи 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203 ГПК РФ регулирует порядок предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, а также изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос срока исполнения на более поздний период по сравнению с тем, который был установлен законом либо определен судебным решением ранее.

Рассрочка исполнения означает исполнение частей судебного решения с установленным интервалом времени. К примеру, рассрочка при уплате большой денежной суммы вследствие тяжелого материального положения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения. К примеру, предоставление денежной суммы взамен той вещи, которая указана в решении.

Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также участвующие в деле лица. Ознакомиться с составом таких лиц можно в статье 34 ГПК РФ.

Для рассмотрения вопроса заинтересованным лицам нужно оформить соответствующее заявление:

В новой редакции статьи 203 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регламентирован новой статьей 203.1 ГПК РФ, специально введенной в Кодекс. Теперь суд может рассмотреть вопросы отсрочки,рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц. участвующих в деле.

По результатам рассмотрения вопрос выносится определение, которое высылается всем участникам дела.

На вынесенное определение суда может быть подана частная жалоба.

6 комментариев к “ Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда ”

Добрый день! В 2007 году покупала квартиру по ипотеке, какое то время платила, но после потери работы не было возможности заплатить за квартиру, в настоящее время 15.11.2018 судебные приставы возбудили исполнительное производство. У меня двое несовершеннолетних детей. Помогите пожалуйста, что-то можно сделать?

Этот вопрос можно решить только с банком. Наличие несовершеннолетних детей ситуацию никак не меняет.

Здравствуйте. У меня долги перед 23 МФО в сумме больше 500000 тыс рублей. Могу ли я подать в суд и просить отсрочку или рассрочку. Не работаю. В декрете сейчас.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена судом в случае, если есть возможность взыскать долг поэтапно или через определенное время. Как правило, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) заявляется суду, когда у должника есть возможность оплатить долг. Вы не указали никаких существенных оснований для предоставления вам отсрочки или рассрочки судом.

Может ли отсутствие официально оформленого трудового договора и беременность на завершающем этапе быть основанием для предоставления отсрочки, в расчете на то, что после исполнения 1.5 лет ребенку, заключить трудовой договор и начать выплачивать присужденую сумму (долги по комунальным платежам)?

На 1.5 года суд отсрочку или рассрочку не предоставляет. Максимум на 1 год. Рассрочка — не ваш вариант, поскольку подтвержденных доходов нет. Отсрочку можно просить только в том случае, если есть основания, что по истечении этого времени деньги реально будут выплачены единовременно.
При наличии в собственности имущества на него будет обращено взыскание, при наличии на счетах денежных средств они будут взысканы. Если нечего нет, то и взыскать ничего не смогут.

Рассрочка исполнения решения суда: судебная практика

Судебное решение согласно закону должно быть исполнено непосредственно после вступления его в законную силу. Однако на практике исполнение решения суда может быть отсрочено или рассрочено. Такой порядок устанавливает статья 203 ГПК РФ.

Отсрочка и рассрочка исполнения

Большая часть решений, вынесенных судом по гражданским делам, подразумевает обязанность для проигравшей стороны понести какие-либо имущественные потери. Чаще всего речь идет об установленных судом денежных суммах, которые необходимо выплатить в определенный срок и определенном размере. Например, вернуть средства, если согласно ГК РФ имело место незаконное обогащение.

Но финансовая ситуация должника может быть такова, что в момент исполнения судебного решения нужных средств у него просто не окажется. Или же их уплата поставит его в тяжелое материальное положение. Это вполне вероятно, например, когда владельцу поддельного полиса ОСАГО предстоит оплатить дорогостоящий ремонт поврежденной им машины.

В таком случае у должника есть возможность обратиться в суд с заявлением о применении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Также возможно изменение порядка и способа выполнения по ходатайству участников процесса. Предоставление такой возможности оформляется судебным определением.

Отсрочка предполагает, что решение суда будет выполнено, но в более поздний срок, чем указано в законе или в самом судебном решении. При этом порядок и способ исполнения изменений не меняются. То есть отсрочка не означает отказ от исполнения, а только изменение времени этого события.

Рассрочка подразумевает, что действия, предписанные судебным решением, будут исполняться по частям в течение определенного срока. То есть размер обязательства остается неизменным, а вот сроки исполнения и способ меняются. Причем сроков в данном случае может быть несколько.

Кому могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка

Предоставление рассрочки ил отсрочки исполнения судебного решения — это мера, которая применяется только в исключительных случаях. Когда для исполнения данного решения существуют действительно серьезные, не преодолимые другими способами препятствия.

Читайте так же: Договор бесплатной поставки образец бланк

В ГПК не приводится перечня случаев, когда отсрочка или рассрочка могут быть предоставлены. Однако анализ судебной практики показывает, что суды принимают во внимание такие факты, как:

длительная болезнь самого должника или кого-либо из его семьи;
тяжелое материальное положение;
необходимость погашения кредитов;
отсутствие должника в месте исполнения решения;
нужда в дорогостоящем лечении или операции и т. д.

Эти же доводы, за вычетом отсутствия виновного, могут послужить основанием назначения отсрочки приговора по уголовным делам. Порядок тот же, что и при вынесении решения по гражданским делам. Подать заявление об отсрочке может любая из сторон: прокурор или же осужденный, лично или через представителя. Рассрочка в уголовной практике встречается, только если было заявлено требование о возмещении морального вреда, например, по делам об изнасиловании или нанесении телесных повреждений.

Разумеется, все эти факты должны иметь документальное подтверждение. И в подлинности документов не должно быть сомнений. Суд исследует все представленные доказательства необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения. И только после этого принимает окончательное решение.

Свои доводы суду представляет не только должник, но и кредитор. Окончательное судебное решение должно учитывать интересы обеих сторон спора, так как они юридически равны. Судебное определение об отсрочке или рассрочке может быть обжаловано неудовлетворенной стороной в вышестоящий суд в общем порядке.

Как подать заявление о рассрочке

Каких-либо строгих заданных правил, касающихся формы такого заявления, процессуальное законодательство не содержит. Нет и особого порядка его подачи. Поэтому юристы советуют придерживаться требований к исковому заявлению.

В ходатайстве об изменении порядка исполнения решения суда следует указать:

сведения о суде, куда подается прошение;
данные участников процесса, по которому вынесено судебное решение;
о чем именно заявляет проситель (рассрочка, отсрочка, изменение порядка и т. д.);
данные о вынесенном решении (номер дела, дата, суд и т. д.);
обстоятельства, вынуждающие просить применения данной меры;
список приложенных документов.

Поскольку никаких денежных требований в данном заявлении не выдвигается, то госпошлину уплачивать не придется. Об этом сказано в с. 333.36 Налогового кодекса. При этом не имеет значения, подается ходатайство в мировой или районный суд.

Порядок рассмотрения заявления о рассрочке

Согласно ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки или изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается в судебном заседании. То есть так же, как и принималось то решение, относительно которого у одной из сторон есть желание отодвинуть срок его исполнения.

Как и при слушании по гражданскому спору, стороны и все участники процесса должны быть извещены о месте и времени заседания. Истец и ответчик могут присутствовать лично или доверить защиту своих интересов представителю. Действует представитель по доверенности, которую должен представить суду для обоснования своего присутствия.

Отсутствие кого-либо из приглашенных, как говорит закон и свидетельствует практика, не является препятствием для рассмотрения заявления. Заседание в любом случае будет проведено в назначенное время. Суд вынесет решение на основании представленных документов и собственных соображений даже в случае отсутствия всех участников.

Свои соображения о целесообразности предоставления рассрочки или изменения порядка исполнения решения суд вынесет в виде определения. Та из сторон, которую данный документ не удовлетворит, может подать частную жалобу на это определение.

Аналитика

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

Читайте так же: Выездная регистрация

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Источники

Теория государства и права. В 2 частях. Часть 1. Теория государства. — М.: Зерцало-М, 2011. — 516 c.
Новицкий, И.Б. Римское право; М.: Гуманитарное знание, 2011. — 245 c.
Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишер, 2017. — 188 c.
Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.
Правоведение. — М.: Флинта, МПСИ, 2010. — 360 c.