Обращение взыскания на жилье

Взыскание единственного жилья должника за долги. Судебная практика

Последний законопроект о лишении единственного жилья за долги породил слухи, что россияне, не сумев рассчитаться с кредитором, рискуют собственной квартирой. Однако на деле такие суждения не совсем точные.

Разберемся с нюансами нововведения и уточним, какова реальная практика подобных дел.

Предпосылки правовой инициативы

Начнем обсуждения юридических моментов, которые содержит закон о лишении единственного жилья за долги – что такое новшество обещает гражданам и в каких случаях вероятен столь неприятный исход. Инициатива предполагает внесение поправок в ГПК, Семейный кодекс и дополнения ФЗ №229. Теперь злостные неплательщики теряют единственную недвижимость на вполне законных основаниях.

С начала 2017 года неплательщики спорят о предложении Министерством Юстиции законопроекта об изъятии единственного жилья

Проект вызвал резонанс в обществе, ведь сегодня 2/3 россиян считаются должниками. Люди критикуют эту инициативу, опасаясь неправомерных решений в пользу кредитора. Отметим, в октябре 2015 года Верховный Суд утвердил разрешение на арест такого имущества граждан.

Поскольку подобная мера становилась «сдерживающим фактором», а не эффективным обеспечением прав истца, законодатели сделали еще шаг в этом направлении.

Соответственно, лишение жилья за долги стало реальностью. Однако, как утверждают сотрудники Министерства Юстиции, паниковать рано.

Причинами, побуждающими к разработке проекта, стали громкие процессы последних лет. Известны случаи с неплательщиками, которые располагали коттеджами площадью за 250 м² и отказывались платить кредитору. Причем суд в такой ситуации не мог конфисковать имущество, поскольку недвижимость была единственной собственностью.

Теперь же подобные случаи сведены к минимуму.

Новшество предполагает упрощение механизма по отъему жилплощади у злостных должников

Учитывайте, законодатели утвердили конкретные правила, по которым суд вправе принять сторону истца. Эти условия становятся спасением неплательщиков – ведь апеллируя к принятым нормам, человеку удастся отстоять собственность. Рассмотрим детали этой темы на примерах из жизни подробнее.

Новые правила

Теперь перейдем к перечню требований, которые содержит закон об изъятии единственного жилья у должника. Первым условием становится соразмерность задолженности рыночной цене жилой площади заемщика. Правда, в этой ситуации юристы скептически оценивают шансы неплательщиков сохранить право собственности.

Важным условием для принятия подобного решения судом становится размер задолженности, составляющий минимум 5% рыночной цены недвижимости

Такой момент связан с размером долгов в 5% рыночного номинала квартиры и со вторым требованием – целью выплат просроченных платежей. В Минюсте говорят, изъятие единственного жилья за долги вероятно лишь в ситуациях злостной неуплаты социально значимых взносов. К этой категории относят задолженность по алиментам или платежи за причинение ущерба здоровью истца.

Таким образом, банковским заемщикам тут не о чем беспокоится. Кроме того, новшества не коснутся и должников жилищно-коммунального сектора.

Обратите внимание, квартиры, приобретенные по договорам ипотеки, становятся исключением. В подобных ситуациях отстоять жилплощадь удастся единицам заемщиков. Третье правило – соответствие габаритов жилья минимальным государственным нормативам.

Еще одно требование — двойное превышение минимально установленной нормы жилплощади на человека

Здесь юристы поясняют, что дома должников, превышающие минимум в два раза минимальную норму для жилья, попадают в «группу риска». Сегодня эта цифра колеблется в пределах 14–18 м² на человека и определяется регионом проживания. Соответственно, неплательщик, проживающий один в квартире площадью в 70 м², утратит собственность.

Компенсация

Согласно Конституции РФ, конфискация единственного жилья за долги нарушает базовое право граждан. Соответственно, законодатели разработали и механизмы компенсации. Должнику планируется передача средств на приобретение жилища, минимально соответствующего действующим нормативам.

Иными словами, крупногабаритную квартиру в центре неплательщики сменят на комнату, расположенную на окраине города.

«Взамен» государство предоставляет должнику деньги на приобретение жилья с меньшей площадью либо пригодное для жизни помещение, если гражданин не сумел купить квартиру самостоятельно за 3 месяца

На эти действия закон отводит 3 месяца. При невозможности приобретения жилплощади средства потребуется вернуть государству.

Деньги же, вырученные с реализации дома, пойдут на возмещение ущерба кредитора. В случаях, когда заемщику не удается купить недвижимость самостоятельно, государство обязуется выделить этому человеку жилищную площадь. Правда, здесь уместно рассчитывать на квартиру или комнату в строении барачного типа либо домах старого фонда.

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2022 году

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества. В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество. Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире.

Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2022 году по нему.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве” , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено.

Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

• размера долга;
• стоимости самого помещения;
• количества проживающих в нем лиц;
• учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01.16 .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст.

80 ФЗ № 229).

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017-го года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

• неплательщиков алиментов;
• должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
• лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
• граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Практичский совет: Своевременно проверить свои долги — лучший способ избежать увеличения размеров долга. При этом тратить свое время на посещение различных инстанций не потребуется. Сделать это быстро, безопасно и в режиме онлайн можно при помощи проверенного сервиса проверенным сервисом Контрольдолгов.рф .

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

• нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
• сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
• период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.16.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

• площадь жилья;
• его стоимость;
• целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.12), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Заключение

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

• единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
• такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
• иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
• несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Важно. Как проверить и оплатить судебные и налоговые задолженности. Как узнать свою кредитную историю и проверить неоплаченные штрафы.

За какие долги могут не выпустить за границу и лишить водительских прав. Все это можно узнать с помощью проверенного сервиса “ Контрольдолгов.рф “

Если приставы арестуют единственное жилье у человека, то ему придется жить на улице. Это очень печально как то. У меня коллега раньше работала приставом и рассказывала, как ей приходилось выселять дедушку, у него уже ничего не было и вот собрал он вещи и вышел.

Она говорила, что жалко его было, а что делать?

Что за бред, Михаил. Арест не значит, что выселяют. Живи как обычно.

Просто нельзя продать или обменять.

Так, вроде же, законодательно запретили трогать единственное жильё человека, какие бы у него ни были долги. Недавно в новостях что-то такое говорили. И правильно, я считаю.

Бездомный не в состоянии нормально трудиться, т.к. ни переночевать, ни помыться негде, кому в работниках нужен грязный бомж? А так человек хоть по сколько-нибудь отдавать со своей зарплаты да сможет.

А какая логика? У человека есть долг, он хочет его оплатить, из имущества – жилье, которое можно продать и ликвидировать долг, но жилье под арестом, где взять денег? Опять кредит?

vvslobodianiuk :

Тут логика в том, что, если не наложить обременение, то человек может продать жилье, а долг не погасить. Поэтому и применяется арест. Но арест не значит конфискацию.

Единственное жилье пока конфискации не подлежит.

не забирают единственное жилье!

prom-electric.ru :

искал информацию в интернете, пока не обнаружил этот сайт
На меня данный сайт произвел большое впечатление.
Всем успехов

Мне кажется. что возможность наложения ареста на единтсвенное жилье лишает человека возможности рассчитаться сдолгами за счет ухудшения своих жилищных условий.

Ужасно, конечно, когда дело доходит до ареста жилья, поэтому платить надо по долгам вовремя.

Запомнилось как по первому каналу показывали выселение жильцов приставами в г.Реутов из единственного жилья, по долгам за коммунальные услуги. А выходит это не законно, согласно ст. 446 ГПК..

Не вам судить.”Не суди, да не судим будешь.”

Вот как бывает, что и ипотека не оформлена и квартира выкуплена по стоимости, а банк за проценты за весь период через суд отсуживает и единственное жилье пристав сначала берет в арест и тут же выставляет на торги, которые проходят с нарушением и банк оставляет себе за бессовестно малую цену и всх на улицу.

Лучше конечно с такими проблемами не сталкиваться, а то друг должен был приставам, в итоге офигел, когда они хотели на его имущество наложить взыскание, ладно хоть деньги нашел уплатить

Если дело идёт к тому, что жильё могут забрать за долги, то лучше работать на опережение и постараться, если есть такая возможность, самим продать недвижимость и погасить долги .

Обращение взыскания на единственное жилье

На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья.

Однако ст.446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.

На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем.

Однако, в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.

Все случаи мы условно разделим на две группы. В первой – единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу); во второй – единственное жилье не было передано в залог.

Именно о первой группе наш материал.

Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что 14 мая 2012 Конституционный суд РФ в своем постановлении №11-П разъяснил, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Законом об ипотеке.

По нашему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке.

Между тем, 29 мая 2012 г. N 80-В12-2 было принято Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, в котором п. 1 ст. 78 Закона был истолкован в совокупности с п. 2 ст. 6 Закона (не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание) и п. 1 ст. 50 (право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований).

Был сделан вывод о том, что «обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).» (указанные выводы содержатся и в более поздних судебных актах Верховного Суда РФ, например, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13-4).

Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно.

Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице.

Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем. Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое.

Однако мы видим подтверждение изложенному и в других делах, о чем мы уже сообщили ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.

Помимо изложенного, этот же подход был обнаружен в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд прямо указал, что: «Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны».

Ловкость рук и никакого мошенничества, наверно так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ №11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.

На наш взгляд, такое толкование ст. 6, 50, 78 Закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ.

Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу. А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст. 446 ГПК РФ.

Однако на практике можно все может оказаться иначе, если суд не увидит различий в рассматриваемых делах и похожесть обстоятельств дела приведет к однозначному применению невыгодного для должника толкования.

Каждому участнику гражданского или арбитражного процесса стоит быть активными. Активными в нападении и защите.

Впрочем, будем рады комментариям коллег и иному прочтению вышеуказанных (да и не только их) судебных актов, касательно обращения взыскания на единственное жилье.

Порядок обращения взыскания на жилье должника

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на жильё. Именно поэтому, обращение взыскания на единственное жильё должника не предусмотрено за исключением лишь пары случаев. О том, в каких ситуациях может быть наложено взыскание, и какие изменения могут быть внесены в законодательство, мы сегодня и поговорим.

Возможно ли обращение взыскания на единственное жилье должника?

На сегодняшний день должник может быть лишен собственного единственного жилья только в том случае, если оно было приобретено в ипотеку или выступает в качестве залогового обеспечения по кредиту. Что касается неприватизированных квартир, то здесь выселить человека можно лишь за неуплату коммунальных платежей и за асоциальный образ жизни.

По другим причинам выселение должника из единственного жилья невозможно.

Действующее законодательство гарантирует человеку право на жильё.

Законодательная база

Как уже было сказано, сейчас приставы не могут отбирать у должника единственный объект недвижимости, в котором он постоянно проживает. Данное правило отражено в статье 446 Гражданско-Процессуального Кодекса и Конституции Российской Федерации.

Обсуждение поправок в действующем законодательстве началось в 2022 году. На рассмотрение были представлены изменения в Федеральном Законе ФЗ No229, а также статьях Гражданско-Процессуального и Семейного Кодекса России.

В случае их утверждения, судебные приставы будут иметь полное право обратить взыскание на единственное жильё должника, если имеющиеся у него обязательств попадут под обсуждаемые поправки.

На данный момент изменения активно обсуждаются депутатами Государственной Думы, но пока не утверждены и на практике не применяются.

Суть нового законопроекта

Рассматриваемые поправки предполагают обращение взыскания на единственный объект недвижимости только в том случае, если она превышает установленные нормы более, чем в два раза. Расчёт площади, которая необходима для полноценного проживания, осуществляется с учётом всех зарегистрированных на ней членов семьи должника.

Согласно рассматриваемому законопроекту, взыскание на единственный объект недвижимости может быть обращено только в том случае, если суммарный объём задолженности составляет более 5% от номинальной цены жилища. Как показывает судебная практика — именно этот момент вызывает больше всего споров.

Санитарные нормы определяют размер жилплощади для одного человека в 14 — 18 квадратных метров. Данный норматив варьируется исходя из региона, в котором проживает человек.

Законопроект не предлагает оставлять человека совсем без жилья. После реализации объекта недвижимости оставшиеся средства будут возвращены должнику для приобретения другой жилплощади.

Если оставшихся средств недостаточно для покупки нового жилого объекта, то оставшиеся средства возвращаются государству и, взамен человеку предоставляется жилая площадь установленного размера. Конечно, он не сможет рассчитывать на жильё в новостройке, но вот на комнату в коммуналке или в бараке — вполне.

Планируемый порядок проведения взыскания

Решение об обращении взыскания на единственное жильё должника будет приниматься не только судебным приставом, а служба взыскания должна будет выявить все остальные виды имущества, которые можно реализовать в счёт погашения задолженности.

Взыскание на единственный жилой объект должника планируется проводить следующим образом:

• Выявив информацию об имеющемся в собственности жилье должника, пристав направляет данную информацию в судебный орган.
• Судья оценивает все обстоятельства проживания человека в квартире и выносит решение об обращении взыскания на неё.
• Вынесенное решение должник имеет право обжаловать в течение месяца с момента оглашения.
• Пропуск срока обжалования оспаривается, если он произошёл по уважительной причине.
• Исполнительный лист направляется по месту проживания должника. В нём содержится приказ, направленный на арест имеющегося жилья.
• Судебный пристав начинает процедуру по аресту имеющейся жилплощади.
• По итогам проверки заявитель пишет ходатайство с требованием взыскать единственное жильё заёмщика в его пользу.
• Оценивается реализуемый жилой объект.
• Составленное кредитором заявление рассматривается всеми членами семьи неплательщика.
• Решение можно оспорить. Это позволит должнику оттянуть некоторое время.
• Необходимо несколько раз произвести оценку реализуемого жилого объекта.

На сегодняшний день обращение взыскания на единственное жилище должника может стать реальностью. Вынесенные на рассмотрение поправки в действующее законодательство позволят изымать единственное жильё для уплаты имеющихся задолженностей. Сделать это приставы смогут в следующих ситуациях:

• неуплата алиментов близким родственникам (только после вынесения соответствующего постановления суда);
• выплата компенсации нанесённого в ходе совершения преступления материального или морального вреда.

За невыплаченные кредиты отбирать у человека единственное жильё не планируется.

Исключением по-прежнему останется приобретение жилого помещения в ипотеку. Не станут отбирать и жилое помещение, находящееся в собственности за неуплату коммунальных платежей и штрафов.

Что важно — даже в случае принятия законопроекта отобрать жильё за долги приставы смогут только в том случае, если у человека нет иных имущественных ценностей, которые можно реализовать и направить вырученные средства на погашение имеющейся задолженности.

Таким образом, реализация единственного жилья должника — это крайняя мера, которая может привести к ряду серьезных последствий. Именно поэтому необходимо своевременно погашать имеющиеся задолженности, в противном случае неплательщик может остаться просто без крыши над головой.

Обращение взыскания на единственное жилье

Судебные приставы обладают немалым перечнем доступных для реализации возможностей, с помощью которых можно достичь наибольшей эффективности в удовлетворении требований истца. Взыскание имущества должника является действенным методом воздействия на лиц, не желающих добровольно платить по долгам.

Формирование задолженности в каждом случае может происходить по различным причинам. В качестве наиболее распространенных стоит выделить:

• игнорирование обязательства по уплате алиментных платежей в отношении детей или родственников, признанных по закону нуждающимися лицами;
• несоблюдение положений кредитного соглашения и иных договорных отношений;
• неуплата обязательных государственных взносов: налоговые сборы, страховые отчисления.

Вне зависимости от того, как образовался долг, Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок, по которому осуществляется взыскание. Полноценная процедура такова:

Этапы процедуры вполне понятны и ясны. Но как и в любом процессе, где принимают участие государственные ведомства, существует ряд нюансов, достойных уточнения.

Понятие единственного жилья

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона РФ № 229 от 2007 года приставы вправе провести реализацию взыскания на любую категорию имущества за редким исключением. Список объектов, не учитываемых в исполнительном производстве при истребовании, дополнительно уточнен в ст.

446 ГПК РФ.

Отдельное внимание стоит уделить жилому помещению, которое признано единственно пригодным для постоянного проживания должника. Законодательством установлен «иммунитет» в отношении таковой категории недвижимости. То есть жилье не подлежит взысканию, вне зависимости от определяющих факторов, будь то:

• величина задолженности;
• стоимость недвижимости;
• количество совместно проживающих членов семьи;
• качественные и количественные характеристики объекта.

Иначе говоря, законодательством не уточнены пределы действия подобного ограничения – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания. Определяющий термин отражен в гражданском законодательстве – при этом учитываются потребности не только должника, но и членов семьи.

То есть иммунитет остается актуален в том случае, если жилье отсутствует как у самого ответчика, так и у лиц, с которыми он состоит в родстве и проживает на одной площади. Если же член семьи располагает недвижимостью, на которую неплательщик также имеет жилищные права, ограничение в отношении квартиры должника не сохраняется, даже если это единственная недвижимость в его владении.

Таким образом, законодателем достигается реализация важнейших социальных аспектов. В первую очередь запрет обращать взыскание обеспечивает защиту прав на жилище, которое гарантированно каждому гражданину в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации – актуально не только в отношении ответчика, но также и граждан, находящихся у него на иждивении.

Вторая позиция – гарантирование соблюдения социально-экономических прав россиян, что позволяет им сохранять необходимые для нормальной жизни условия.

Особенности нового законопроекта

Осенью 2018 года появились первые новости о намерении внести на рассмотрение законопроект, закрепляющий изменения в положениях гражданского и исполнительного законодательства. Нововведения должны коснуться и ситуации с наложением ограничений на взыскание жилья, единственно пригодного для проживания. И все же конституционное право человека при любом рассмотрении должно соблюдаться.

Обращение взыскания на пенсию

Помимо того, что приставы смогут забрать недвижимость, полученную в ходе ипотечного кредитования, предпринимаются попытки на утверждение новых правил, допускающих обращать взыскание на жилье, которое превышает двукратную норму квадратных метров на одного человека. Изменения по имущественному иммунитету также коснутся и стоимости объектов – при двукратной цене может быть реализована процедура истребования.

Жилищные нормы

По действующим распоряжениям определены следующие нормы по площади на одного гражданина: от 14 до 18 квадратных метров – точное значение зависит от региональных особенностей. С учетом таковых установок, если количество членов в семье должника составляет три человека, нормативный показатель по размеру недвижимости приравнивается к диапазону от 42 до 54 квадратных метров.

Касательно максимально допустимых параметров: от 84 до 108 квадратных метров. Если ответчик будет иметь в собственности квартиру или дом с большей площадью, то с учетом положений нового законопроекта объект подлежит аресту.

Создатели подобной инициативы преследует цель уличать людей, которые владеют дорогой недвижимостью и располагают достаточными суммами, но по каким-то причинам не намереваются рассчитываться с задолженностью. То есть лишаться имущества по большей части будут исключительно зажиточные и недобросовестные лица. Однако не все так радужно и однозначно, как хотелось бы.

К примеру, размер средней однокомнатной квартиры составляет 40 квадратных метров, то есть каждый одинокий неплательщик по новым положениям может потерять жилье, ведь имеющаяся площадь будет в два раза больше отведенных нормативов. Спорно, т. к. речь идет о жилых метрах и тут явно нет превышения.

Кроме того, как показывает практика, в жизни людей могут наступить тяжелые обстоятельства, из-за которых они еще могут распоряжаться помещением, купленным в годы зажиточного существования, но уже утратили возможность отвечать по кредитным обязательствам. Поэтому принятие законопроекта без уточнения изменений под большим вопросом, если подходить к утверждению грамотно и с учетом реальных статистических сведений.

Заключение

Касательно положений действующего в начале 2019 года законодательства, жилье, признанное единственно пригодным для проживания, не может быть взыскано с должника ни при каких условиях – даже если нормативы превышены в три и более раз.

И все же исполнительное производство вносит в жизнь ответчика немало проблем – счета и иное имущество остается доступным для взыскания судебными приставами. Поэтому так важно тщательно подходить к планированию собственных финансовых расходов, чтобы даже в кризисные времена хватало на погашение обязательств.