Можно ли взыскать долг умершего должника с наследников

Важная информация и советы на тему: «Можно ли взыскать долг умершего должника с наследников». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Можно ли взыскать долг умершего должника с наследников

Редко бывает так, что смерть человека является для его окружения, да и для него самого, ожидаемым событием ближайшего времени, когда нет возможности подготовиться к этому. Как правило, это происходит внезапно. Зловещий персонаж произведения М. Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд говорил: «Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!»

Зачастую смерть человека является катализатором возникновения множества проблем у его близких. И эти проблемы надо решать. Для наследников одной из таких проблем является наличие у умершего долгов, которые не были погашены ко дню его смерти.

У тех, для кого усопший являлся должником, возникает проблема решения вопроса по возврату неоплаченного долга.

И у каждой из сторон своя правда. В такой ситуации, для принятия правильных решений, как для одной стороны, так и для другой, важно знать нормы законодательства, которые регулируют подобные отношения.

Для решения вопроса о возможности взыскания долгов с наследников должника следует понимать, прекратилось ли обязательство по возврату долга смертью должника или обязательство и после смерти продолжает быть действительным.

В статье 418 Гражданского кодекса РФ по этому поводу закреплено следующее правило: обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В качестве примеров обязательств, связанных с личностью должника можно назвать следующие:

• алиментные обязательства;
• обязательства, возникшие из причинения вреда.

Имейте ввиду, что в случае смерти должника прекращаются периодические выплаты, подлежащие уплате в будущем. При этом не прекращается обязанность по погашению уже образовавшейся задолженности. Эта обязанность переходит к наследникам должника, принявшим наследство.

Большинство ответов на вопросы, касающиеся ответственности наследников по долгам наследодателя находятся в статье 1175 Гражданского кодекса РФ (третья часть). Важно правильно понимать суть установленных законом правил, тем более, что этих правил (основных) немного, всего четыре.

Первое правило. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В данном случае солидарная ответственность предполагает, что при наличии двух и более наследников, принявших наследство, кредитор может предъявить свои требования к любому из наследников: к одному, к нескольким или ко всем.

Второе правило. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность наследника, по долгам умершего, ограничивается стоимостью принятого им наследства. Если долг наследодателя перед кредитором составляет, например, 100 000 руб., а стоимость принятого наследником или наследниками имущества составляет 80 000 руб., то кредитор вправе предъявить к наследнику (наследникам) требование об уплате задолженности на сумму, не превышающую 80 000 руб.

Возможность взыскания долга с умершего должника, то есть ответственность наследника по долгам наследодателя, ограничена стоимостью принятого наследства.

Если наследник принял наследство стоимостью 150 000 руб., а долг наследодателя перед кредитором составляет 100 000 руб., то кредитор вправе требовать от такого наследника уплаты долга в полном объёме.

Рассмотрим действие первого и второго правила на простом примере.

Умер гражданин «Н». Его наследственное имущество оценивается общей стоимостью 1 100 тыс. руб. Помимо имущества у умершего осталась задолженность, например, по кредитному договору, в размере 250 000 руб.

Наследник «А» принял часть наследства стоимостью 150 000 руб.

Наследник «Б» принял часть наследства стоимостью 750 000 руб.

Наследник «В» принял часть наследства стоимостью 100 000 руб.

Наследник «Г» отказался от причитающейся ему части наследства стоимостью 100 000 руб. в пользу наследника «А», который в свою очередь принял это имущество, увеличив долю принятого в наследство имущества до 250 000 руб.

В данной ситуации кредитор, при требовании уплаты долга, может самостоятельно определить как ему действовать:

• предъявить требование об уплате всего долга сразу к всем наследникам, которые приняли наследство стоимостью равной долгу или превышающую его. В приведённом примере таковыми являются наследники «А» и «Б»;
• предъявить требование об уплате всего долга к любому одному наследнику, который принял наследство стоимостью равной долгу или превышающую его. В нашем примере кредитор волен выбирать к кому предъявлять требования: либо к «А», либо к «Б»;
• предъявить требование об уплате части долга к любому одному наследнику, который принял наследство. Например, кредитор может поступить следующим образом: предъявить требование к наследнику «В» на сумму не более 100 000 руб., к наследнику «А» на сумму 50 000 руб и к наследнику «В» на оставшуюся сумму, на 100 000 руб.

Третье правило. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса) , отвечает в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Пожалуй это правило стоит разъяснить и переложить его на бытовой язык.

Наследственная трансмиссия — это переход права на принятие наследства. Рассмотрим простой пример.

Умирает гражданин «А». У него есть два наследника — «Б» и «В». Через три месяца после смерти «А» умирает наследник «Б» так и не успев принять наследство от «А». У «Б» в свою очередь есть свой наследник — «Г», к которому, после смерти «Б», переходит право на часть наследства от «А». Это и есть наследственная трансмиссия.

Теперь рассмотрим как в наследственных отношениях, связанных с обязанностью отвечать по долгам наследодателя, действует третье правило.

Предположим, что после смерти «А» кроме имущества, стоимостью 10 млн. руб. остались неоплаченные долги на сумму 1 млн. руб. Наследники «Б» и «В» обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Каждый имеет право на 1/2 доли наследственного имущества.

Через 3 месяца наследник «Б» умирает. На момент смерти «Б» имел в собственности некоторое имущество, которое оценивается в 2,5 млн. руб., а также массу неоплаченных обязательств (кредиты, коммунальные платежи) на общую сумму 2,6 млн. руб. У умершего «Б» есть единственный наследник «Г», который имеет право на получение наследственного имущества в полном объёме. Наследственная масса «Б» состоит из следующих элементов:

• имущество, стоимостью 2,5 млн. руб.;
• обязательства по выплате денежных средств на сумму 2,6 млн. руб.;
• право на наследство имущества «А» стоимостью 5 млн. руб.;
• обязательства «А» по выплате денежных средств на сумму 0,5 млн. руб.

Наследник «Г» вправе действовать на своё усмотрение:

1. принять наследство «Б» и наследство «А» — в таком случае к нему перейдут и обязательства по выплате долгов за «Б» и за «А»
2. или в силу положений третьего правила принять только наследство «А»и обязательство по уплате долгов «А», в таком случае обязательства по уплате долгов «Б» к нему не переходят.

Читайте так же:  Обжалование действий должностного лица

Исходя из чисто математических соображений «Г» выгоднее принять наследство и, соответственно, обязательства по уплате долгов, только от «А».

Четвёртое правило. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года. Это значит, что кредиторы могут заявлять свои требования к наследникам умершего должника в пределах трёх лет с момента, когда наступил срок уплаты задолженности.

Переход долга от наследодателя к наследнику: спорные вопросы

Перемена должника в обязательстве возможна как в порядке соглашения, так и по закону. В первом случае необходимо уведомить о предстоящей перемене кредитора и заручиться его одобрением (п. 1 ст. 391 ГК РФ). А вот для перехода долга в силу закона согласие кредитора не требуется, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 392.2 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных оснований для последнего вида правопреемства является наследование (ст. 1175 ГК РФ). На практике возникло немало вопросов, связанных с переходом долга от наследодателя к наследнику. Два судебных спора о правопреемстве при наследовании, не так давно были рассмотрены ВС РФ.

Вопрос 1. Является ли обращение за наследством подтверждением правопреемства?

КРАТКО

Спорное требование : Признать несовершеннолетних наследников правопреемниками должника в связи с их обращением за наследством и взыскать с них в пользу истца существующий долг наследодателя.

Суд решил: Наследники в данном случае не могут быть признаны правопреемниками, поскольку обращение за наследством само по себе не является подтверждением правопреемства.

У Л. в рамках исполнительного производства существовал долг перед К., взыскать который К. так и не удалось из-за смерти Л. В связи с этим кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о замене должника. Суд встал на сторону истца и перевел долг с Л. на ее наследников, несовершеннолетних Р. и А., сочтя достаточным основанием для процессуального правопреемства факт обращения их к нотариусу с заявлением о принятии наследства (определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу № 33-2629).

Не согласившись с решением суда, отец детей М. как их законный представитель подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд, определением которого от 13 июня 2013 г. судебный акт был оставлен без изменения.

Оба судебных акта М. решил обжаловать в ВС РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления о правопреемстве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ВС РФ, суды не учли, что нотариус отказал в выдаче Р. и А. свидетельства о наследстве в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Следовательно, поскольку имущество, за счет которого Р. и А. могли нести ответственность по долгам Л. отсутствовало, долг на них не мог быть переведен.

Кроме того, Суд напомнил, что когда одна из сторон в правоотношении выбывает (в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т. д.), суд вправе заменить ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В соответствии с законом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно – при этом каждый из них несет ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

НАША СПРАВКА

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая это, ВС РФ советует судам при установлении процессуального правопреемства выяснять следующее:

• привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию;
• были ли ими реализованы наследственные права (обращение за наследством, принятие мер к сохранению наследственного имущества, осуществление владения или управления таким имуществом и т. д.);
• каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Если же на наследника была возложена обязанность полностью исполнить долговые обязательства наследодателя без учета любого из данных обстоятельств, это, подчеркнул Суд, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Таким образом, факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника.

Вопрос 2. На ком лежит обязанность доказать, что наследство не было принято?

КРАТКО

Спорное требование : Установить факт принятия наследства и взыскать с ответчика, фактически проживающего в квартире наследодателя, денежные средства в счет уплаты долга.

Суд решил: Фактическое проживание наследника в квартире может рассматриваться как принятие им наследства, а обязанность доказать обратное лежит на самом наследнике.

В 2012 году по вине Д. была залита принадлежащая М. квартира, в связи с чем Д. обязан был возместить М. вызванный этим ущерб. Однако Д. умер, так и не успев исполнить данное обязательство.

Читайте так же:  Детский билет на самолет — до какого возраста

М. обратилась в суд с иском к дочери должника Г. с требованием установить факт принятия наследства и обратить взыскание на наследственное имущество. По мнению истицы, тот факт, что ответчица является наследницей Д., зарегистрирована в квартире отца и вместе со своей семьей постоянно там проживает, является свидетельством фактического принятия Г. наследства. Следовательно, она и должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Однако суд счел, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства дочерью должника – решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. иск был оставлен без удовлетворения. Направленная М. апелляционная жалоба также не дала результатов – суд оставил указанное решение без изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. № 33-2419/2014).

Впоследствии М. скончалась, и ее правопреемник А. обратился в ВС РФ с требованием отменить указанные судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила это требование. В своем определении Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены следующие нарушения.

Отказывая М. в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Г. наследства после смерти отца. ВС РФ напомнил общее правило: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

К таким действиям, в частности, относятся:

• вступление во владение или в управление наследственным имуществом;
• принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
• осуществление расходов на содержание наследственного имущества;
• оплата долгов наследодателя;
• получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать и иные, не указанные выше, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Главное, чтобы в этих действиях проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве примера таких действий Суд привел, в частности, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев со дня открытия наследства). Г., в свою очередь, не отрицала, что проживает в квартире отца и зарегистрирована там.

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства (что может быть подтверждено, например, свидетельскими показаниями), то, как подчеркнул ВС РФ, именно на нем и лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Кому выплачивать долг умершего кредитора?

Зададимся вопросом: что делать, если умирает кредитор. Нужно ли в этом случае выплачивать долг и если да, то кому? Как действовать наследникам умершего кредитора?

Как известно, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Соответственно по договору займа заемщик обязан вернуть деньги займодавцу (кредитору).

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Получение свидетельства о праве на наследство наследниками означает, что право денежного требования принадлежит наследникам, и заемщик не может отказаться выплачивать долг, если у наследников кредитора имеется свидетельство, отличное от свидетельства на право денежного требования. Вместе с тем, если никто не вступит в права наследования после смерти кредитора, то и платить будет некому.

Читайте так же:  Узнать на кввртиру арест

Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников, в противном случае последние вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа. Если заемщику неизвестны наследники кредитора, он вправе исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса во избежание возникновения просрочки.

Следует также учитывать, что на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае просрочки с этого момента и до фактического погашения долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ.

когда наследникам можно обращаться в суд за взысканием по займу?

Наследникам, между тем, необходимо учитывать срок, в течение которого может быть реализовано право на взыскание долга. Ведь нередко займодавец, несмотря на возникшее право на обращение в суд в связи с возникшей просрочкой, надеется на добросовестность должника и никуда не обращается. В итоге наследники могут не успеть подать исковое заявление к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство из-за истекшего срока исковой давности, который, к слову, составляет три года с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На этом основании если срок исковой давности истекает до момента оформления права на наследство, наследник также имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, дабы не пропустить срок. Но отсутствие свидетельства о праве на наследство может явиться основанием отложения судебного разбирательства по делу до получения свидетельства о праве на наследство, если, учитывая загрузку судей в наше время, к моменту слушания дела наследник не получит свидетельство о праве на наследство.

К исковому заявлению обязательно должны быть приложены доказательства обоснованности Ваших требований, а именно: договор займа и (или) долговая расписка, свидетельство о праве на наследство или в случае его отсутствия справка нотариуса о принятии наследства, свидетельство о смерти и пр.

Заемщик может оспаривать исковые требования ввиду безденежности или недействительности договора займа, возражать против размера задолженности, однако если расписка составлена правильно и все документы свидетельствуют о правомерности требований наследника, то вопрос будет решен не в пользу должника. Кроме того, судом будет учитываться, было ли частичное погашение займа, наличие которого будет автоматически означать признание долга заемщиком.

Самое важное, что нужно запомнить, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по расписке или договору займа наследодателем: сделайте все правильно с первого раза. Второго шанса уже не будет (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В случае же необходимости в юридической помощи, наши юристы готовы оказать ее качественно!

Реально ли взыскать долг с умершего человека?

Категория вопроса:

Комментарии

17 октября, 2018 — 18:42

Здесь могу сказать только одно что если у умершего должника есть наследники, то согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники несут ответственность по долгам наследодателя. То есть если у умершего должника было какое-то имущество, которое по наследству достанется его наследникам, то кредитор имеет полное право удовлетворить свои требования относительно долга за счет наследственного имущества. В вашей ситуации это единственный шанс вернуть долг.

Вы можете предъявить свои требования как в течение 6 месяцев, так как по истечении 6 месяцев отведенных на вступление в наследство.

Вам следует обратиться в суд с целью взыскания задолженности в пределах наследственной массы умершего должника на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будьте внимательны долговая расписка должна быть составлена правильно и в ней обязательно должны быть указаны паспортные данные заемщика ваши паспортные данные сумма займа в рублях и сроки возврата. В данном случае Вы можете воспользоваться услугами юриста, который знает толк в подобных делах, я вам скажу, что по спорам о наследстве в судах не всегда всё идёт гладко и здесь требуется помощь опытного адвоката, поэтому не пренебрегайте помощью специалистов.

Вообще в вашем случае если у умершего есть какое-либо наследство вам необходимо будет заменить должника на наследника принявшего наследство, в случае если никто не принял наследство то наследство достается муниципалитету, но вы можете предъявлять требования к муниципалитету, принявшему наследство, а таком случае наследственное имуществе считается выморочным.

Если у должника не было никакого имущества, то взыскать с него долг уже никак не получится.

Если всё же наследственное имущество было и наследники вступили в наследство то вместе с наследством они унаследовали долги наследодателя, но вам необходимо будет доказать что умерший действительно занимал у вас определённую сумму денег. Если у вас нет никакой расписки либо иного документа подтверждающего заем и его сумму, то здесь также мало шансов на взыскание.

Вообще все кредиторы наследодателя имеют полное право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах установленных сроков исковой давности.

Пока наследство не принято наследниками требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Если иск предъявлен к имуществу то в такой ситуации суд обязательно приостановит рассмотрение дела до принятия наследства наследниками либо если таковых нет, то наследственное имущество считается выморочным и переходит на основании статьи 1151 ГК РФ в собственности Российской Федерации либо муниципальному образованию, к которому вы и будете предъявлять свои требования относительно удовлетворения своих требований из наследственной массы.

Читайте так же:  Утилизация авто снятие с учета и постановка на учет

Можно ли взыскать долг умершего должника с наследников

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 32-КГ14-12 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании задолженности по кредиту, поскольку обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако указанные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № .

к Салагаеву Д.В. и Гарькавой Т.А.

о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе представителя Гарькавой Т.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Салагаева Д.В. Алешкиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № . обратилось в суд с иском к Кабанову И.Н., Салагаеву Д.В., Гарькавой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Иск обоснован тем, что 29 ноября 2004 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № . и Кабановым И.Н. был заключен кредитный договор на срок до 29 ноября 2018 г.

29 ноября 2004 г. с Салагаевым Д.В. и Гарькавой Т.А. были заключены договоры поручительства в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

30 июня 2013 г. Кабанов И.Н. скончался, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 г. производство по делу в части взыскания с Кабанова И.Н. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2004 г. прекращено.

Решением того же суда от 15 октября 2013 г. иск удовлетворен: с Салагаева Д.В. и Гарькавой Т. А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере . рублей . копеек и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. решение суда изменено в части порядка взыскания денежных сумм с ответчиков в пользу истца.

В кассационной жалобе представитель Гарькавой Т.А. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 361, 363, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность поручителя возникает в случае неисполнения основным должником обязательства или исполнения его ненадлежащим образом.

При этом суд указал, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями в солидарном порядке перед банком в том же объеме, что и умершим должником, поскольку согласно пункту 2.8 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти. При этом размер наследственной массы значения не имеет.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных 29 ноября 2004 г. между Сбербанком России с Салагаевым Д.В. и Гарькавой Т.А. поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Читайте так же:  Срок исковой давности по кредиту

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Кабанова И.Н.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются справки о том, что Кабанов И.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. . а также автомашины, . года выпуска, не свидетельствует о законности вынесенного апелляционного определения, поскольку суд второй инстанции не установил, имелось ли данное имущество в натуре на момент смерти Кабанова И.Н., кому оно принадлежало, а также его стоимость.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Банк предъявил к заемщику и его поручителям иск о взыскании задолженности по кредиту.

Заемщик скончался. Производство по делу в части взыскания с него задолженности было прекращено.

Задолженность по кредиту была взыскана с поручителей в солидарном порядке.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому при отсутствии или нехватке такого имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство. И поручитель должен отвечать перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскать кредитную задолженность с поручителя можно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у заемщика наследственного имущества и наследников, с принятием ими наследства, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. Но они не не исследовались и не проверялись, наследники должника к участию в деле не привлекались.

Источники

1. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.
2. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 2. — Москва: РГГУ, 2016. — 451 c.
3. Ильин, В. А. История и методология физики. Учебник / В.А. Ильин, В.В. Кудрявцев. — М.: Юрайт, 2014. — 580 c.
4. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.
5. Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. Годичная научная конференция. Том 2. История химико-биологических наук. История наук о земле. Проблемы экологии. История техники и технических наук. — М.: Ленанд, 2013. — 440 c.