Взыскание убытков с конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей

Отстранение конкурсного управляющего

Взыскание убытков с конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей

Конкурсного управляющего можно отстранить, если его действия сократили конкурсную массу или привели к невозможности ее увеличения.

При обращении в суд с требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей кредитор должен доказать, в том числе, то, что ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В информационном письме от 22.05.2012 № 150 ВАС РФ разъяснил, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения управляющего. Суду достаточно установить возможность причинения убытков в результате допущенных управляющим нарушений.

Также см. Отстранение конкурсного управляющего за нарушения

Необоснованные расходы должника

Под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Убытки, причиненные управляющим, либо потенциальные убытки выражаются в разной форме. В качестве убытков могут выступать необоснованные расходы должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

Так, например, суды признавали убытками расходы должника по оплате услуг частной охранной организации, необходимость в которых у него отсутствовала, и привлечение управляющим юридической фирмы при наличии в штате должника достаточного количества юристов для сопровождения процедуры банкротства (постановления АС Московского округа от 05.12.2014 по делу № А40-110070/10-70-516, Уральского округа от 02.11.2015 по делу № А50-15010/2012).

Оспаривание сделок должника

Суды признают бездействием конкурсного управляющего, способным повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, непредъявление требований об оспаривании невыгодных для должника сделок, оспаривание которых приведет к сохранению или пополнению конкурсной массы (постановления ФАС Московского округа от 25.10.

2013 по делу № А40-4434/2010, АС Поволжского округа от 10.11.2014 № А12-27355/2012, Уральского округа от 09.02.2015 по делу № А71-15246/2012).

При этом в ряде случаев конкурсные управляющие пренебрегают обращением в суд с соответствующими требованиями, несмотря на то, что собрание (комитет) кредиторов приняло решение обжаловать сделки должника.

Изменение реестра требований кредиторов

Невнесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов также может послужить причиной его отстранения в связи с возможными убытками должника.

Например, в случае неисключения из реестра требования, определение о включении которого в реестр отменил суд вышестоящей инстанции.

В данном случае убытки могут быть причинены в рамках будущих расчетов с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, но не исключено из реестра, влекут уменьшение размера удовлетворения банкротных требований иных кредиторов, включенных в реестр.

Уменьшение конкурсной массы

Уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности также является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего влекущими возникновение убытков (постановления ФАС Московского округа от 20.03.2014 по делу № А41-30192/2011, АС Уральского округа от 23.11.

2015 по делу № А60-28614/2011, Поволжского округа от 08.12.2015 по делу № А72-58/2012). Такие действия управляющего выражаются в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, в том числе когда это повлекло пропуск должником срока исковой давности.

В этом случае сумма убытков признается равной сумме требования, которую теперь невозможно взыскать.

Сохранность имущества должника

Также к отстранению конкурсного управляющего приводит гибель имущества должника вследствие необеспечения его сохранности, либо незаявление управляющим о пропуске срока исковой давности при предъявлении кредитором требования для его включения в реестр. В первом случае убытки выражаются в размере стоимости утраченного имущества, а во втором — в сумме заявленного требования, по которому истек срок исковой давности.

Активы должника

Безвозмездный вывод ликвидных активов из конкурсной массы без получения надлежащего встречного предоставления влечет причинение убытков должнику и его кредиторам и предоставляет им возможность распрощаться с управляющим.

Подобные действия управляющего могут выражаться в намеренном представлении кредиторам недостоверной информации о рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу, например, о стоимости принадлежащих должнику прав аренды недвижимого имущества (постановление АС Уральского округа от 15.10.2015 по делу № А60-20087/10).

Реализация имущества должника

Нарушения при реализации имущества должника на торгах также повлекут за собой отстранение управляющего.

Так, в одном деле суд пришел к выводу о причинении должнику убытков действиями управляющего. Управляющий разработал и предложил собранию кредиторов на утверждение положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, исключив проведение первоначальных и повторных торгов.

Кассация согласилась, что такие действия конкурсного управляющего нарушили интересы конкурсного кредитора, который рассчитывал на продажу имущества должника по наиболее высокой цене и на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве (постановление АС Уральского округа от 14.10.

2015 № А47-8202/2012).

Как показывает судебная практика, нарушения конкурсных управляющих, влекущие за собой причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, достаточно разнообразны. Во всех случаях основанием для отстранения управляющего является уменьшение конкурсной массы или утрата возможности ее увеличения, возникшие в связи с его неправомерными действиями (бездействием).

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2050-qqe-16-m9-16-09-2016-otstranenie-konkursnogo-upravlyayushchego

Взыскание убытков с конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей: позиция ВС РФ

Взыскание убытков с конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей

Как следует из определения ВС РФ от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164, конкурсный управляющий должником передал третьему лицу электронный носитель с цифровой подписью, владельцем сертификата ключа которой он являлся.

По платежным поручениям, подписанным этой электронной подписью, должник перечислил обществу денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных отношений.

Решением суда по другому делу удовлетворен иск должника к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Судебный акт не исполнен по причине отсутствия у общества денежных средств и имущества.

В рамках уголовного дела в отношении третьего лица также удовлетворен гражданский иск должника о взыскании аналогичных по размеру убытков.

Полагая, что возникновение убытков в виде стоимости необоснованно списанных денежных средств вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему об их взыскании.

Позиции судов

Определением суда первой инстанции требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, во взыскании убытков отказано, поскольку должником реализовано право на возмещение имущественных потерь в результате взыскания ущерба с непосредственного причинителя – третьего лица по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Арбитражный суд округа оставил постановления суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что, хотя наличие судебного акта о взыскании с исполнительного директора в пользу должника причиненного ущерба не привело к его фактическому возмещению, при рассмотрении уголовного дела обстоятельства наличия вины арбитражного управляющего в содеянном исполнительным директором преступлении либо осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших его совершению, не установлены. В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета последнего. Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия можно было избежать.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в этом обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Поскольку исполнение исполнительным директором приговора суда, касающегося возмещения причиненного должнику материального ущерба, не проверялось, определение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Вывод

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Источник: обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/law/vzyskanie-ubytkov-s-konkursnogo-upravliaiuscego-vsledstvie-nenadlejascego-ispolneniia-im-obiazannostei-poziciia-vs-rf-5ae883c155876b0d252887f5

5 ошибок, за которые с арбитражного управляющего могут взыскать убытки | Legal IT

Взыскание убытков с конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей

В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий. Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика. Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю.

Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам.

Передача иным лицам обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего

Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.

Так, в одном из дел конкурсный управляющий передал третьему лицу электронный носитель с ЭЦП, с помощью которого последнее перечислило со счета должника денежные средства в отсутствие обязательственных отношений.

Верховный суд в данном случае указал, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов

Даже если действия арбитражного управляющего выглядят справедливо с точки зрения здравого смысла, это еще не значит, что с него не будут взысканы убытки.

Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см.

п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Выбор неверного способа защиты права

Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике.

Однако зачастую законодатель немногословен, а практика противоречива.

Если арбитражный управляющий выберет неверный способ защиты права и тем самым причинит имущественный вред кредиторам и иным лицам, с него могут быть взысканы убытки.

Однако отчаиваться не следует. Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих даже в весьма спорных ситуациях.

Так, Определением Верховного суда от 07.04.2016 г. № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010 были отменены акты судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Добившись признания недействительными договоров, заключенных с должником, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов контрагентов по оспоренной сделке.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, что подобного рода исключение возможно путем пересмотра судебного акта о включении спорных требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный управляющий с соответствующим заявлением своевременно не обратился, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Верховный суд отказался признать бездействие арбитражного управляющего неправомерным и взыскать с него убытки, поскольку выбор неверного способа защиты права был выбран арбитражным управляющим в связи с противоречивостью судебной практики.

Невнимательное отношение к выявлению имущества должника

Даже если о выбывшем из собственности должника имуществе арбитражный управляющий просто не знал, с него могут быть взысканы убытки.

По одному из дел, представленному в Caselook, имущество должника было передано по договору, в котором подпись арбитражного управляющего была подделана. При этом суд кассационной инстанции обязал его возместить убытки (см. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.

2015 по делу № А60-13467/2004). Основанием тому послужило непроведение арбитражным управляющим повторной инвентаризации имущества.

Конкурсный управляющий положился на результаты инвентаризации, проведенной его предшественниками и не обладал сведениями о наличии отчужденного имущества в собственности должника.

Правда, вывод суда кассационной инстанции удалось успешно обжаловать в Верховном Суде ввиду высокой сложности данного банкротного дела (должник обладал имуществом во многих регионах, а число конкурсных кредиторов превышало две тысячи).

Необеспечение сохранности имущества должника

В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.

Так, в деле № А60-31123/2016 с арбитражного управляющего были взысканы убытки ввиду приемки им предмета аренды, принадлежащего должнику, с недостатками.

При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило.

Данное обстоятельство привело к последующей реализации предмета аренды на торгах по цене вдвое ниже рыночной.

Таким образом, арбитражным управляющим следует быть чрезвычайно внимательными и осторожными при исполнении своих обязанностей, ведь цена ошибки в прямом смысле этого слова может быть для них чрезвычайно высока.

Статья подготовлена с помощью сервисов Право.ru:

Casebook — мониторинг банкротств и проверка контрагентов.
Caselook — поисковая система для анализа судебной практики и формирования правовой позиции.

Татьяна Иванова

Адвокатское бюро «Эксиора», юрист

Источник: https://blog.pravo.tech/5-oshibok-za-kotorye-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-mogut-vzyskat-ubytki/

Путь права
Добавить комментарий