Политическое завещание в.и. ленина.

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Политическое завещание в.и. ленина.». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

23 декабря 1922 года

Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

Мне хочется поделиться с вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными.

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), — если бы мы не предприняли такой реформы.

Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.

Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.

Мне думается, что 50−100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил.

Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.

24 декабря 1922 года

Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.

Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.

Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС [1], отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева [2], конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

25 декабря 1922 года

ЧАСТЬ 2 ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ «ЗАВЕЩАНИЯ» ЛЕНИНА

4 января 1923 г.

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

26 декабря 1922 г.

Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели, чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем «критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата.

Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ [3], которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреблена лишь как «придаток» или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.

В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают и разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.

Закончился XX век. Век, прошедший для России под знаком крупных реформ и грандиозных революций, в которых страна искала решение стоящих перед ней проблем. Важным поворотным пунктом в этом процессе стала Великая Октябрьская социалистическая революция, неразрывно связанная с именем и деятельностью В.И. Ленина и созданной им сто лет назад, в 1903 г., организации революционеров — большевистской партии. 1917 год стал годом триумфа В.И. Ленина. Предложенная им тактика позволила большевикам, чей авторитет и влияние еще летом 1917 г. не шли ни в какое сравнение с политической силой их противников, в сентябре—октябре повести за собой подымающуюся народную революцию и придать ей социалистический характер.

История работы Ленина «Письмо к съезду». Справка

Ленинское «Завещание» является органической частью процесса разработки теоретических и политических проблем развития социалистической революции, вставших в связи с переходом к новой экономической политике (НЭП). По этим вопросам в Российской Коммунистической партии (большевиков) шла напряженная дискуссия. В центре ее стояла проблема перспектив социалистической революции в сложившихся внешне- и внутриполитических условиях, способности новой экономической политики обеспечить развитие и победу революции. Основной фронт борьбы проходил между Лениным и Троцким. В исторической литературе этот этап их взаимоотношений разработан недостаточно.

Троцкий выступал с особой позицией практически по всему спектру важнейших политических и теоретических вопросов и предложил свою, отличную от ленинской новую экономическую политику и альтернативную программу действий. Со своими оценками и предложениями выступали также представители других политических сил и партийные деятели («рабочая оппозиция», Н.И. Бухарин и др.), однако их влияние было недостаточно сильным, чтобы представлять опасность для принятой Коммунистической партией ленинской концепции НЭПа. Большинство членов Политбюро — Сталин, Каменев и Зиновьев — в этой борьбе поддерживали Ленина.

В этой главе мы рассмотрим те аспекты идейно-политической борьбы, которые имеют важное значение для анализа интересующей нас проблемы, поскольку в последних письмах, записках и статьях В.И. Ленина эта борьба нашла свое проявление и продолжение.

Преодоление кризиса, последовавшего за гражданской войной, сначала мыслилось большевистским руководством в рамках прежней политики — так называемого «военного коммунизма» — и уже принятой тактики восстановления народного хозяйства. Предполагалось с помощью изъятия средств из деревни поднять крупную промышленность, затем начать преобразовывать сельское хозяйство с помощью и на базе техники, поставляемой промышленностью. Изменения должны были претерпеть лишь методы хозяйствования и система управления народным хозяйством. Такие взгляды развивал В.И. Ленин, например, в докладе ВЦИК и СНК о внешней и внутренней политике на VIII Всероссийском съезде Советов 22 декабря 1920 г.1 Однако попытки стимулировать работу крестьян, предпринимаемые на базе политики «военного коммунизма», не создавали хозяйственного стимула для развития крестьянского хозяйства. Недовольство в деревне продолжало усиливаться. Советская власть оказалась перед лицом крестьянских выступлений, объективно превращавшихся в контрреволюцию по отношению к пролетарской социалистической революции.

Ленин, оценивая создавшееся положение, говорил о «крестьянской (мелкобуржуазной) контрреволюции»: «Такая контрреволюция стоит уже против нас», и судьбу социалистической революции в России «решит борьба, которая будет происходить по принципу «Кто кого?»»2 Чтобы предотвратить нежелательное развитие событий, В.И. Ленин предложил совершить глубокий тактический маневр. 8 февраля 1921 г. он внес в Политбюро предложение пойти навстречу трудящемуся крестьянству, для чего, во-первых, заменить изъятие хлеба по разверстке натуральным налогом; во-вторых, уменьшить размер налога по сравнению с разверсткой; в-третьих, ввести стимулирование работы крестьянина понижением процента налога; в-четвертых, «расширить свободу использования земледельцем его излишков сверх налога в местном хозяйственном обороте, при условии быстрого и полного внесения налога»3. Это должно было сбить волну контрреволюции, возвратить политическое взаимопонимание с крестьянством, наладить с ним взаимодействие в области экономической и создать политические условия для продолжения социалистической революции. Вот тот минимум задач, которые решались этим предложением. X съезд РКП (б) принял предложения Ленина.

Право на авторство НЭПа у Ленина оспаривал Троцкий4. Вопрос об этих претензиях Троцкого очень важен для понимания всей глубины разногласий Ленина и Троцкого по вопросу НЭПа. На XI съезде Троцкий, например, говорил, что именно он предложил «в феврале 1920 г., накануне IX съезда, перейти к продовольственному налогу от разверстки и к договорным отношениям в промышленности»5. Троцкий действительно в начале 1920 г. выступил с предложениями, которые во многом перекликались с предложениями Ленина февраля 1921 г., но не были тождественны им, как он утверждал.

Что же предлагал Троцкий? В начале 1920 г. когда мирная передышка в ходе гражданской войны позволила выдвинуть на первый план вопросы хозяйственного строительства, Троцкий предложил внести коррективы в отношения с крестьянством. Выступая на заседании Московского комитета РКП(б) 6 января 1920 г. с докладом «Основные задачи и трудности хозяйственного строительства», он заявил: «Пока у нас недостаток хлеба, крестьянин должен будет давать советскому хозяйству натуральный налог в виде хлеба под страхом беспощадной расправы. Крестьянин через год привыкнет к этому и будет давать хлеб. Мы выделим пролетарские части, сотню-две тысячи для создания продовольственных базисов. И тогда, создав… возможность общей трудовой повинности, как принудительной, при огромном значении воспитательного фактора, мы сумеем наладить наше хозяйство» (курсив наш. — B.C.)6. Как видно, в предложении Троцкого налог вписан в прежнюю систему экономических отношений и не играет той экономической и политической роли, которую он имел в предложениях Ленина.

В феврале 1920 г. Троцкий направил в ЦК РКП(б) тезисы «Основные вопросы продовольственной и земельной политики», в которых развил свои предложения: «Нынешняя политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны». «Продовольственные ресурсы грозят иссякнуть, против чего не может помочь никакое усовершенствование реквизиционного аппарата. Бороться против таких тенденций хозяйственной деградации возможно следующими методами: 1. Заменив изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходно-прогрессивный натуральный налог) с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая обработка земли представляли все же выгоду; 2. Установив большее соотношение между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпанного ими хлеба не только по волостям и селам, но и по крестьянским дворам» (курсив наш. — B.C.)7.

Первоначальный вариант НЭПа исходил из того, что отступление в экономике в целом будет ограниченным: от использования методов, свойственных социалистической экономике (план, отсутствие товарно-денежных отношений и т.д.)» советская власть перейдет к широкому использованию госкапитализма*.

Госкапитализм в буржуазном обществе представлен предприятиями, принадлежащими государству, которое выступает в виде совокупного капиталиста, а сами предприятия являются органической частью капиталистической экономики, сектором ее. В условиях диктатуры пролетариата ситуация меняется. Госкапитализм представляют предприятия, находящиеся в собственности государства, но сданные в аренду отечественным (нэпманы) или иностранным (концессия) капиталистам, кооперация мелких товаропроизводителей, а также те, посредством которых государству приходится вступать в экономические отношения с мировым капиталистическим рынком, например, для осуществления монополии внешней торговли54. Все остальные предприятия, остававшиеся в управлении Советского государства, Ленин считал социалистическими. То есть государственный капитализм в условиях диктатуры пролетариата является социально-экономическим укладом.

Но этим характеристика госкапитализма в условиях диктатуры пролетариата не исчерпывалась. Опираясь на идеи, высказывавшиеся еще К. Марксом и Ф. Энгельсом, В.И. Ленин развивал взгляд на госкапитализм как на «своеобразный выкуп» пролетариатом, взявшим в свои руки политическую власть, экономики у тех капиталистов, которые готовы к сотрудничеству с диктатурой пролетариата на условиях превращения их в специалистов. Это позволяло «перехватить» у капиталистов предприятия на ходу, не останавливая и не разрушая производства55. Госкапитализму отводилась важная роль в деле социального преобразования мелкобуржуазных слоев (ремесленники, торговцы, крестьяне), которые в отличие от пролетариата, способного непосредственно перейти от капитализма к социализму, переходят от капитализма к социализму через госкапитализм56, который выступает в качестве средства, способа обуздания мелкобуржуазной стихии (хлебная монополия, кооперация, подконтрольный частный капитал)57.

Таким образом, по мысли Ленина, государственный капитализм — это такой социально-экономический уклад общества, начавшего социалистические преобразования, который способен преобразовывать частнокапиталистический, мелкобуржуазный и патриархальный уклады в социалистический. Благодаря этой способности госкапитализм выступает также в качестве метода, к которому прибегает диктатура пролетариата для осуществления социалистических преобразований экономики и общества.

Вынужденная условиями гражданской войны национализация промышленности, железнодорожного и водного транспорта сделала госкапитализм и как социально-экономический уклад, и как специфический метод социалистического строительства ненужным. Но с переходом к НЭПу госкапитализм снова приобрел актуальность. В это время Ленина интересует, во-первых, его природа, позволяющая обеспечить эту социально-экономическую эволюцию непролетарских слоев населения, во-вторых, практические вопросы развития государственно-капиталистических предприятий (монополия внешней торговли, кооперация, концессии, аренда и т.п.) и, наконец, в-третьих, — проблема преобразования их в социалистические58. Ленинская концепция госкапитализма позволяла увидеть перспективу роста социалистического сектора в условиях НЭПа и наращивать социалистический сектор экономики.

Осенью 1921 г. стало ясно, что произведенная уступка недостаточна, что стихию капиталистических отношений в рамках госкапитализма удержать не удается, хозяйственная жизнь перехлестывает через установленные для нее рамки. Приходилось признавать то, что получилось, — свободу торговли, возможность допущения которой категорически отрицалась весной 1921 г.

Предстояло сделать выбор: отступить еще или дать бой на ранее занятых позициях. Поскольку Ленин спасение революции связывал с отношениями диктатуры пролетариата с крестьянством59, это определило его отношение . к дальнейшим событиям: он предложил еще отступить. Однако перспектива новых уступок усилила в партии скепсис в отношении возможности новой экономической политики служить победе социалистической революции. Настало время более глубокого осмысления всего опыта революции, представлений о путях и методах строительства социализма.

Обоснованию необходимости нового отступления, объяснению его политического смысла и выявлению экономических возможностей Ленин посвятил свои важнейшие публичные выступления конца 1921 — начала 1922 г. В них он произвел переоценку всего опыта социалистического строительства. При этом он акцентировал внимание уже не столько на вынужденном разрухой характере НЭПа, а на том, что в нем проявилось фактическое признание ошибочности прежних представлений о процессе развития социалистической революции.

Чтобы обеспечить проведение курса новой экономической политики, требовалось соответствующим образом реорганизовать механизм политический власти. «Гибкость нужна теперь максимальная и для этого гибкого маневрирования наибольшая твердость аппарата»84. Требовалось создать систему управления, которая за половодьем текущих дел позволила бы не упустить перспективу развития85. На пути этой реформы стоял Троцкий. Он настаивал на своем варианте реорганизации системы управления, реализация которого фактически означала изъятие у Ленина и ЦК партии реальной экономической, а следовательно, политической власти. Было ясно, что разработка и проведение в жизнь новой экономической политики будет происходить в обстановке острой политической борьбы с Троцким, поэтому Ленин, проводя реорганизацию системы управления, одновременно стремился укрепить политические позиции своих сторонников во властных структурах партии и государства.

Новая система должна была также учесть реалии того времени. Во-первых, усиливающуюся болезнь Ленина, который фактически возглавлял всю систему власти, а во-вторых — политическую борьбу на поприще НЭПа с Троцким, который предлагал и свой вариант НЭПа, и соответствующий ему вариант организации управления.

Состояние здоровья Ленина начало заметно ухудшаться с конца 1920 г., все более сковывая его политическую активность. Уже во время дискуссии о профсоюзах он вынужден был значительную часть времени проводить за городом. Ограниченной оставалась работоспособность в феврале—марте 1921 г.86 Плохо он себя чувствовал и в дни работы X съезда РКП(б). Новое и более сильное обострение болезни началось у Ленина в середине 1921 г. С этого времени ему стал устанавливаться особый режим работы, отдыха и лечения, который рассматривался не как проблема, касающаяся только лично Ленина, но как важный политический вопрос, затрагивающий интересы всей партии. В июне — середине августа Политбюро предоставило Ленину отпуск и ограничило его работу87. Эти меры, видимо, помогли мало. В августе 1921 г. ввиду обострения болезни Ленина врачи, не понимая еще ни ее причин, ни характера, вновь рекомендовали предоставить ему отпуск для отдыха88. 9 августа в присутствии Ленина Пленум ЦК РКП(б) постановил: «Обязать т. Ленина продолжать отпуск точно на то время и тех условиях, как будет указано врачами (проф. Гетье), с привлечением т. Ленина на заседания (советские и партийные), а равно и на ту работу, на которую будет предварительное формальное согласие Секретариата ЦК»89. Ленин сам хорошо понимал свое состояние, необходимость отдохнуть и переложить часть работы, которую он прежде делал сам, на помощников. Он писал

А.М. Горькому: «Я устал так, что ничегошеньки не могу»90. Вернувшись к работе, Ленин вскоре снова почувствовал приступы болезни, проявлявшиеся в сильных головных болях, постоянной бессоннице, снижении работоспособности. Так прошли сентябрь и половина октября. В середине октября болезнь начала заявлять о себе новыми угрожающими проявлениями (потеря сознания)91.

В начале декабря стала совершенно невозможной даже ограниченная работа. Отныне болезнь Ленина превращалась в важный политический фактор жизни партии и государства. 5 декабря Ленин по совету врачей обратился в Политбюро с просьбой об отпуске для лечения. 3 декабря Политбюро предоставило ему отпуск между 2 и 17 декабря сроком на 10 дней, одновременно возложив председательствование в СНК во время отсутствия Ленина на его заместителя по СТО А.Д. Цюрупу92. 6 декабря Ленин уехал в Горки, а 8 декабря 1921 г. Политбюро приняло постановление:

«Признать необходимым соблюдение абсолютного покоя для т. Ленина и запретить его секретариату посылку ему каких бы то ни было бумаг с тем, чтобы т. Ленин смог выступить с короткой (хотя бы получасовой) речью на съезде Советов»93. Ленин находился в Горках до 13 января 1922 г. (16 декабря он снова был вынужден просить о продлении отпуска на срок до двух недель)94. Но и дополнительный отдых не принес улучшения. Невозможность принять активное участие в работе IX съезда Советов и в текущей работе Политбюро и СНК сильно его угнетали. 31 декабря 1921 г. Политбюро предоставляет ему «6-ти недельный отпуск с 1/1—22 г. с запрещением приезжать в Москву для работы без разрешения Секретариата ЦК» и ограничивает время рабочих контактов по телефону «по наиболее важным вопросам» часом в день. По свидетельству М.И. Ульяновой, Ленин в это время был «мрачный, утомленный… так плохо чувствовал себя, что было страшно за него»95. Работоспособность падала, улучшение не наступало, более того, начались обмороки. В Москву он приезжал только на заседания Политбюро и некоторые другие важнейшие заседания. 31 января он уже не смог приехать на заседание Политбюро96. Не принес облегчения и февраль. Состояние было непредсказуемо. В письме Каменеву и Сталину 21 февраля он писал: «Сегодня после прекрасной ночи совсем болен»97. В этих условиях 23 февраля 1922 г. Политбюро продлило отпуск Ленину до съезда партии98.

Новая экономическая политика, базировавшаяся на развитии рынка, противоречила партийным догмам: классовому подходу, приоритету политики над экономикой, что неизбежно порождало кризисы.

В 1923 году возник «кризис сбыта» промышленной продукции. 100 млн. крестьян получившие экономическую свободу, наполнили рынок дешевыми продуктами. Чтобы обеспечить развитие промышленности, изыскать для этого средства, государство искусственно повышает цены на промышленные товары. Покупательная способность крестьян снизилась в 2 раза. В ответ крестьяне стали задерживать отсыпку зерна по продналогу в госхранилища .Повышение цен отрицательно сказалось и на самой промышленности, упал спрос на удобрения и другие виды товаров, традиционно приобретаемых крестьянами, что привело к затовариванию. Нарушился товарообмен между городом и деревней. Начались массовые рабочие забастовки. Из-за отсутствия кредитов не выплачивались зарплаты, росло число безработных.

Для ликвидации кризиса сбыта государство решительно вмешалось в процесс ценообразования. Административным путём были снижены цены на промышленные товары и повышены заготовительные цены на сельскохозяйственную продукцию. Срочно был предоставлен дешевый кредит крестьянам. Эти меры к концу 1925 года стабилизировали положение в стране.

В 20-е годы обострилась партийная борьба, происходили многочисленные дискуссии по вопросам экономического развития, рабочей и партийной демократии, бюрократизма, стиля и методов руководства. Эти дискуссии в правящей и единственной партии в стране оказывали большое влияние на судьбу государства. После смерти Ленина началась острая борьба за лидерство в партии.

Историки выделяют 4 этапа внутрипартийной борьбы в 20-е годы.

1 этап, 1923 – 1924 гг. – борьба «левой оппозиции» во главе с Троцким против бюрократизации партийного аппарата, перерождение старых партийных кадров. Основные действующие лица – Троцкий, Сталин, Каменев, Зиновьев, Рыков, Томский, Бухарин.

2 этап, 1925 – 1926 гг. – разрыв Сталина с Зиновьевым и Каменевым. Создание «новой оппозиции» во главе с Зиновьевым и Каменевым, которая выступала протии самовластия Сталина и проиграла борьбу. Главные действующие лица – Сталин, Бухарин, Троцкий, Каменев, Зиновьев.

3 этап, 1926 – 1927 гг. – создание троцкистско – зиновьевского оппозиционного блока, сторонники которого предлагали ускорить процесс индустриализации за счёт крестьянства, но главную роль они видели в том, чтобы устранить Сталина с поста Генерального секретаря ЦК партии. Борьба оппозиционерами была проиграна. Участники драмы – Сталин, Бухарин, Рыков, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Преображенский.

4 этап 1928 – 1929гг. – борьба «правых уклонистов» против применения Сталиным чрезвычайных мер в экономике, против насильственной коллективизации. Политический переворот в ноябре 1929 года укрепил власть Сталина в Политбюро и началось превращение его в диктатора. Отказ от НЭПа. Действующие лица – Сталин, Молотов, Ворошилов, Бухарин, Рыков, Томский.

В середине декабря 1922 года состояние здоровья Ленина резко ухудшилось. Однако, по его настоянию, врачи разрешили ему работать несколько часов в день. Озабоченный судьбой партии, Ленин продиктовал «Письмо к съезду», известное как «Завещание» Ленина, где он характеризовал политические и личные качества шести видных деятелей партии: Сталина, Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина и Пятакова.

Ленин отмечал, что Троцкий является самым способным человеком в ЦК, но чрезмерно самоуверен. Ленин предупреждал, что конфликты между Троцким и Сталиным могут привести к расколу в партии. По мнению Ленина, нельзя положиться на Зиновьева и Каменева, что их «октябрьский эпизод не был случайностью, но это не стоит ставить им в вину лично». Говоря о Бухарине, Ленин называл его «ценнейшим и крупнейшим теоретиком, но его взгляды вряд ли могут считаться марксистскими». Пятаков обладает «выдающейся волей и выдающимися способностями, но он слишком увлекается административной стороной дела, чтоб на него можно было положиться в серьёзном политическом вопросе».

В ПЕРВОЙ ЧАСТИ ПИСЬМА Ленин говорит о том, что Сталин сосредоточил в своих руках огромную власть, и выражает сомнение, сумеет ли он всегда осторожно ею воспользоваться. Во второй части Ленин особо отмечает грубость Сталина, которая терпима в среде общения «между нами, коммунистами», но недопустима на посту Генсека. Ленин подчеркивает, что данное замечание не мелочь, или такая мелочь, которая может получить решающее значение. Он предлагает сместить Сталина с поста Генерального секретаря ЦК РКП (б), позволившего ему через подбор и расстановку ответственных партийных кадров за короткий срок «…сосредоточить в своих руках необъятную власть», и назначить другого, более лояльного и терпимого товарища.

На Пленуме ЦК, собравшемся накануне XIII съезда партии, решался вопрос, как ознакомить участников съезда с ленинским «Письмом». Против предложения Каменева не сообщать об этом документе выступила Н.К. Купская и ещё 30 членов Пленума. Было принято решение ознакомить с документом участников съезда в конфиденциальном порядке, путём оглашения его по делегациям основных партийных организаций. Каменев предложил оставить Сталина на посту Генсека, так как тот обещал исправить недостатки в своем характере. Съезд вновь избрал Сталина Генеральным секретарём партии. Можно назвать несколько причин, объясняющих такое решение съезда.

• Депутаты считали Сталина наиболее последовательным проводником в жизнь ленинских идей;
• Опасность, исходящая от импульсивного Троцкого, казалась большей, чем от Сталина;
• Защита Сталина соратниками Ленина – Каменевым и Зиновьевым;
• Признание Сталиным своих ошибок и обещание их исправить.

Надо заметить, что позже Сталин трижды подавал заявление об отставке, но всякий раз оно не было удовлетворено, и оставался на посту. А в 1934 году пост Генерального секретаря вообще был упразднен, и в последующие годы Сталин именовался просто Секретарём ЦК партии, но это не играло уже никакого значения. Сложился культ его личности, все участники каких – либо оппозиций были уничтожены.

В 1923 году 46 членов партии во главе с Троцким направили в ЦК «Заявление», в котором они критиковали бюрократизацию партийного аппарата и свертывание внутрипартийной демократии. В ходе развернувшейся дискуссии большинство членов ЦК обвинило Троцкого в попытке противопоставить партийный аппарат всей партии. Оппозиция потерпела поражение. Троцкий в 1924 году опубликовал работу «Уроки Октября», где показал неприглядную роль Зиновьева и Каменева в перевороте 1917 года и подчеркнул свою выдающуюся роль. В ответ Каменев и Зиновьев выпустили разоблачительные статьи о Троцком, в которых привели резкие отзывы о нём Ленина и критику Троцким ленинских идей. Стали обвинил Троцкого в подмене ленинизма троцкизмом. В январе 1925 года Троцкий был снят с постов Председателя РВС и наркома по военным делам, но оставался в составе Политбюро. Председателем РВС стал М.В. Фрунзе.

В 1928 году начался последний этап внутрипартийной драмы. Он совпал с очередным кризисом НЭПа, в стране возник кризис хлебозаготовок. Кризис мог быть преодолён при условии проведения разумной политики цен, развития кооперации, материального стимулирования труда крестьян. Но сталинская группа пошла на свертывание НЭПа, на применение чрезвычайных мер, т.е. насилия по отношению к крестьянству. В случае отказа сдавать хлеб по низким ценам крестьян объявляли кулаками и спекулянтами и привлекали к суду, а хлеб конфисковали. Против чрезвычайных мер выступили члены Политбюро во главе с Н. Бухариным. В ноябре 1929 года на Пленуме ЦК группа Бухарина была обвинена в «правом уклонизме», Бухарин выведен из состава Политбюро, некоторые историки считают, что в ноябре 1929 года произошёл политический переворот. Он не сопровождался сменой форм власти, не было бурных событий. Просто кардинально изменился состав руководства партии, из Политбюро были устранены все политические оппоненты Сталина, начались кадровые перемены в Центре и на местах. В Политбюро остались только сторонники Сталина, которые признавали в нём единственного вождя партии. Стали фактически стал диктатором страны, его власть никем и ничем не ограничивалась.

Политическое завещание Ленина: реальность истории и мифы политики

• Всеобщая история
• Исторические статьи
• История России 1 часть
• История России 2 часть
• новости
• Рабочие прог по истории России

• В.И.Ленин о сущности социализма
• Гуртовцев А.Л. Научные основы бытия человека
• Коммунизм. Рассклад по полочкам.
• Капитализм. Расклад по полочкам.
• О финансизме и капитализме.
• Научу магии.
• Человек с человеком.
• Социализм. Расклад по полочкам.
• Пушечный выстрел.
• 12-ый закон — закон денег и власти

• Повтор ненайденного 13 мин. назад
• «Говорите, на Западе добились, » 11 часов 50 мин. назад
• Я же Вам, уважаемый Владислав Шуньевич, ответил подробно на Ваш 12 часов 29 мин. назад
• Я же Вам, уважаемый Владислав 13 часов 39 мин. назад
• Но не стоит далеко отрываться от правды жизни. 14 часов 35 мин. назад
• Замечания о новом 16 часов 35 мин. назад
• Уровень жизни большинства 17 часов 24 мин. назад
• О новом гуманном обществе 19 часов 32 мин. назад
• Блин, ну неужели Вы всерьез 22 часа 14 мин. назад
• Анализ ответов профессора 22 часа 37 мин. назад

• Коллекции
• Каталог фондов
• Топ-100
• Поиск

• Общая информация
• Ученый совет
• Филиал в Тюменской области
• Сотрудничество
• Региональная и зарубежная сеть
• СМИ
• Организация мероприятий
• Интернет-вещание
• Нормативные и общие документы
• Отправить обращение
• Контактная информация
• Электронные регистрации

«Завещание Ленина»: какие записки оставил вождь революции

Даже те историки, которые не сомневаются в авторстве Владимира Ленина, считают, что его «Завещание» было опубликовано не полностью. Так, Евгений Гусляров в своей книге, «Ленин в жизни», приводит слова публициста Николая Валентинова, который писал о том, как уже больной Ильич ездил зачем-то в Совнарком. С вождем находилась его сестра, Мария Ульянова. По воспоминаниям Ульяновой, Ленин что-то искал в своем кабинете, а не найдя забился в конвульсиях. По возвращению в Горки для Ленина вызвали врача, которому Мария Ильинична и поведала эту историю. Но Крупская попросила доктора забыть обо всем, что сказала Ульянова, для того, чтобы не разнесся слух о том, что «какие-то письма и документы у него (Ленина) украдены».

Между тем это не единственная странность, связанная с «Завещанием Ленина». Например, Эдвард Радзинский, автор книги «Сталин. Жизнь и смерть», считает необъяснимым тот факт, что Ленин в письме потребовал «перемещения Сталина с поста Генсека» и при этом не указал имя того, кем его следовало бы заменить. Кроме того Ильич, выразив в письме опасения насчет Сталина, по сути выставил его самой подходящей кандидатурой, так как об остальных он отозвался еще более нелестно. Также Радзинскому кажется подозрительным и то, что вождь уделил слишком мало внимания экономическим вопросам.

23 декабря 1922 г.

Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

Мне хочется поделиться с вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными.

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на слу­чай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), – если бы мы не предприняли такой реформы.

Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законо­дательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.

Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа чле­нов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авто­ритета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.

Мне думается, что 50–100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрез­мерного напряжения его сил.

Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных госу­дарств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.

24 декабря 1922 г.

Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я гово­рил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Совет­ской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.

Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.

Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на бли­жайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отноше­ния между ними, по-моему, составляют большую половину опас­ности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, уве­личение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троц­кий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрез­мерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может насту­пить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновь­ева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольше­визм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Буха­рине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоре­тик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением мо­гут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не пони­мал вполне диалектики).

25 декабря 1922 г.

Затем Пятаков – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.

Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.

Затем было проголосовано предложение, что документ должен быть оглашён на закрытых заседаниях отдельных делегаций. Хотя таким образом с «Письмом к съезду» были ознакомлены все делегации[2], оно не упоминалось в материалах съезда, так как Ленин не предназначал его для публикации. Позже этот факт использовался оппозицией для критики Сталина и партии (утверждалось, что ЦК скрыл «завещание» Ленина)[4]. Сам Сталин (в связи с этим письмом несколько раз ставивший перед пленумом ЦК вопрос о своей отставке[5]) эти обвинения отвергал[6]. 10 ноября 1927 года в приложении «Дискуссионный листок» к газете «Правда» Ленинское «Письмо к съезду» было напечатано. Более того, в том же 1927 году этот документ был помещён в бюллетене № 30 XV съезда ВКП(б).

C началом массовых репрессий в СССР в 30-х годах эта статья была объявлена сталинским руководством фальшивкой. Её хранение наказывалась длительными сроками тюремного заключения[7]. Вновь доступной для читателей в СССР она стала только после XX съезда КПСС.

В декабре 1922 года состояние здоровья Ленина резко ухудшилось. В этот период он, тем не менее, надиктовал несколько заметок: кроме «Письма к съезду», это были «О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об „автономизации“», «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова)», «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)», «Лучше меньше, да лучше».

Надиктованное Лениным «Письмо к съезду» часто рассматривают как ленинское завещание [8]. Некоторые полагают, что в этом письме содержалось настоящее завещание Ленина, от которого в дальнейшем отклонился Сталин[9]. Сторонники этой точки зрения полагают, что, если бы страна развивалась по настоящему ленинскому пути, многих проблем не возникло бы[10].

«Письмо к съезду» включает следующие положения:

• Увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни.
• Основным в вопросе устойчивости являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними составляют большую половину опасности раскола.
• Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.
• Тов. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
• Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу.
• Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью.
• Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).
• Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством, чтобы на него можно было положиться в серьёзном политическом вопросе.
• Несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, смогут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата.

Давая персональные характеристики шести деятелей большевизма, Ленин никого из них не характеризует, как творчески, диалектически мыслящего теоретика[11].

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ «ПОЛИТИЧЕСКОГО ЗАВЕЩАНИЯ» В.И. ЛЕНИНА

На съезде РКП(б) в мае 1924 года в Москве работа Ленина «Письмо к съезду» была оглашена по делегациям. В 1927 году оно было опубликовано в бюллетене № 30 XV съезда партии, а в 1956 году — отдельным изданием в дополнительном 36-м томе четвёртого издания полного Собрания сочинений Ленина.

В своей речи после закрытия XX съезда КПСС в 1956 году «О культе личности и его последствиях» Н. С. Хрущёв использовал ленинские оценки Сталина для дискредитации последнего.

Конфликт Сталина с Крупской, требовавшего от последней беречь Ильича от волнений, заставил Ленина пересмотреть его назначение, и в добавлении к «Письму к съезду» от 4 января 1923 года Ленин указал:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение»[12].

Тем не менее, Ленин не предложил другой кандидатуры. Перед началом XIII съезда РКП(б) (май, 1924) Н. К. Крупская передала ленинское «Письмо к съезду». В ответ Сталин, по утверждению Троцкого, впервые заявил об отставке:

• Журналист Иван Варравин, герой романа Юлиана Семёнова «Репортёр» (1987), упоминает «Письмо к съезду» в своих записках и бегло анализирует обстоятельства его создания.
• Неофициальным названием «Письма к съезду» был озаглавлен телесериал Николая Досталя (2007), снятый по произведениям Варлама Шаламова.

Больше всего Ленин боялся раскола общества, которое состояло из двух классов: рабочих и крестьян, а также раскола в партии. «Судьба нашей республики будет зависеть от того, пойдет ли крестьянская масса с рабочим классом, или она даст „нэпманам“ разъединить себя с рабочими…».

Захватив власть в свои руки, основная борьба за власть начинается теперь между представителями «старой гвардии» большевиков. Свое политическое завещание Ленин диктовал в период между 23 декабря 1922 и 2 марта 1923 года. Формально Ленин был председателем СНК (Совета народных комиссаров) и рядовым членом Политбюро. Несмотря на это, благодаря личному авторитету, способностям и заслугам он был фактическим лидером партии, вторым человеком в партии считался Троцкий.

Состояние здоровья Ленина в феврале 1923 года резко ухудшилось. Сохраняя полную ясность мысли, он терял способность к речи, считал свое положение безнадежным, не верил врачам, которых без труда ловил на противоречиях. Позже Лев Троцкий напишет о просьбе Ленина достать яд. С этой просьбой он обратится к Сталину, который и ознакомит с ней членов Политбюро Зиновьева, Каменева и Троцкого. Несмотря на трагический характер просьбы Ильича, жалкий, растерянный вид Зиновьева и молчаливый бледный лик Каменева, на лице Сталина в тот миг «застыла полуулыбка, точно на маске». Все они знали о способности Иосифа натравливать и стравливать между собой сотрудников, о чрезвычайной подозрительности Ленина к Сталину, о лаборатории ядов в ЧК.

– Мучается старик, – повторил Сталин в ответ на категорические возражения Троцкого. Только в Сталине Ленин видел в ту пору единственного человека, непосредственно заинтересованного в выполнении его просьбы. И именно в этот период он порвал всякие отношения с ним и сделал безжалостную приписку в своем политическом завещании о недопустимости обретения последним всей полноты власти.

В своем завещании Ленин дал откровенные нелицеприятные характеристики шести членам Политбюро, «старой гвардии» (Льву Троцкому, Льву Каменеву, Григорию Зиновьеву, Николаю Бухарину, Георгию Пятакову и Иосифу Сталину), как наиболее возможным претендентам на власть. В своем «Письме к съезду» Ленин предостерегал партию от ее бюрократизации и возможности возникновения фракционной борьбы. Теоретические разногласия о возможности построения социализма в одной стране или только в мировом масштабе (Лев Троцкий), различное понимание принципов и методов строительства социализма (Григорий Зиновьев, Лев Каменев, Николай Бухарин, Георгий Пятаков) вместе со стремлением занять руководящее положение во власти привело представителей «старой гвардии» в стан оппозиции, которая была безжалостно уничтожена.

Согласно законам судьбы (кармы), эти личности в будущем должны занять аналогичное положение во власти и продолжать выполнение своих жизненных программ. Конечно, необходим учет как современных условий развития страны, так и процесс дальнейшей эволюции самих личностей. Ведь жизнь не стоит на месте, невозможно остановить время и дважды войти в одну и ту же реку времени. На примере перечисленных личностей из политического завещания Ленина рассмотрим процесс их эволюции и начнем с начала.

Понятие греха глубоко субъективно, каждый понимает под грехом то, что видит не в себе, а в других. В чужом глазу легко увидеть пылинку и соринку.

В Библии понятие греха вводится со времен Сотворения мира – сотворения Адама и Евы. Поселив их в Эдемском саду, Господь дал им в пищу плоды от всякого дерева, кроме дерева познания добра и зла, стоящего посреди рая. Змей, который был хитрее всех зверей, созданных Богом, стал соблазнять и призывать Еву сорвать плоды запретного дерева. «В день, когда вы отведаете их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло», – нашептывал коварный змей-искуситель Еве. Тогда Ева сорвала плоды с запретного дерева, и съела их, и дала Адаму. Так совершилось грехопадение первых людей.

Именно стремление людей стать богами, отказ от порядка, установленного Создателем, и желание установить свою власть, свой человеческий порядок, утвердить в первую очередь свои нормы добра и зла, свою мораль привели к грехопадению. Каждый раз, когда мы слышим о стремлении личности свергнуть власть и «навести порядок», мы имеем дело с величайшими грешниками среди людей. «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим., 13: 1, 2).

Непонимание существующего порядка, причин, что привели общество к очередному кризису, означает явное богоборчество, которое ведет к новому злу – диктатуре, к власти одного человека. Ведь любые страдания призваны заставить разобраться в себе, в своих ошибках. Лишения и страдания очищают душу, очищают не только сознание, заставляя жестокого, упрямого и непреклонного стать добрее и уступчивее. Страдания меняют самые глубины подсознания, позволяют исправить судьбу, тот начертанный путь как отдельной личности, так и любого народа. Именно потому христианин должен не только любить Бога и своего ближнего, но христианская заповедь призывает и требует, казалось бы, явный абсурд. «Возлюби врага своего», ведь это помогает вечной человеческой душе очиститься.

Бесполезны любые попытки уйти от страданий, попытки облегчить и сократить время страданий в своей судьбе. Все будет зависеть только от осознания своей вины, своего греха. Как только произойдет покаяние и осознание своей вины, так наступит облегчение и исправление порядка. Любые попытки облегчить судьбу и установить свой порядок означают богоборчество, которое ведет к ухудшению ситуации. «Благими намерениями вымощена дорога в ад!» – начертано на воротах ада, как справедливо заметил Данте в «Божественной комедии».

Наше будущее – в оковах у нашего прошлого. И попытки навести порядок без осознания ошибок прошлого – это бред. Раз уж мы шли, шли и оказались там, куда пришли, то и выход надо искать, анализируя свой прошлый путь и свои ошибки. Это все равно, что попытки заблудившегося грибника найти выход из леса, приказным путем командуя своими спутниками. Заблудившись, человек начинает ходить по кругу. Так и общество, вконец заплутав в своих поисках, не понимая, почему оно ходит по кругу, натыкаясь на одни и те же проблемы, будет продолжать до бесконечности ходить по кругу.

Любое желание установить свой порядок означает отрицание Бога и установленных Им законов мироздания. Все обстоятельства в судьбе, как отдельного человека, так и всего народа – от Бога! В лучшем случае это означает непонимание законов цивилизации и желание новых, невиданных доселе экспериментов, в худшем случае это означает подлый обман народа. Независимо от того, понимает правитель то, что он творит, или нет, желание порядка всегда ведет к диктатуре, к власти одного, пусть даже самого правильного на первый взгляд человека. Как правило, после правильного человека неограниченные полномочия власти получает диктатор, который воочию продемонстрирует народу порядок, полностью противостоящий тому, что определил Своими законами Всевышний.

Требование власти и порядка – всегда зло и подлый камуфляж, всегда отрицание Бога и всегда хождение против установленных законов цивилизации, что ведет народ в конечном счете к краху и гибели. Грехопадение России в 1917 году, как желание установить свой миропорядок, это наглядно продемонстрировало. Первым предсказал ход событий в России крестьянин Василий Васильев из Алексинского уезда Тульской губернии.

Верно предсказав смерть Екатерины Великой и всего ее потомства, простой крестьянин, взявший себе нелегкий псевдоним убиенного страдальца и мученика Авеля, долго рассказывал Павлу о трех игах, что предстояли России. И если первые два ига были понятны Павлу, то третье, последнее иго вызвало в его душе резкое неприятие и раздражение.

В своей речи Авель крайне нелицеприятно и негативно отзывался о роли, как сказали бы сегодня, лиц еврейской национальности, которую они могут сыграть в истории страны. Называя евреев «жидами» в XVIII веке, впрочем, иначе их и не звали, он предсказывал Павлу новую погибель России из за третьего «жидовского» ига. Еврейский вопрос имеет древние корни в истории нашей страны. Первым еврейский вопрос пытался решить Владимир Мономах, он выслал из Киева евреев-ростовщиков, из-за которых разгорелось тогда восстание. Екатерина Великая ввела разного рода ограничения, в том числе черту оседлости для иудеев.

Во всем виноваты Зиновьев с Каменевым!!!

Оба, что Лев Борисович Каменев (Розенфельд), что Григорий Евсеевич Зиновьев (Радомысльский), родились в 1883 году, оба вступили в РСДРП в 1901 году. Их путь в революцию примерно одинаков. И тот и другой были пропагандистами и агитаторами, членами редакций большевистской прессы, в том числе газеты «Пролетарий». И тот и другой не раз подвергались аресту, бежали за границу, потом возвращались, – словом, у них была жизнь профессиональных революционеров, жизнь полная риска, авантюр и приключений. Это наглядный пример астрономических братьев-близнецов, их сходные судьбы являются подтверждением свойства цикличности времени. Само время диктует им одинаковую судьбу. Более того, есть немало примеров практически идентичной внешности лиц сходной судьбы.

Это были мечтатели-идеалисты, желавшие перевернуть существующий порядок и установить справедливость, равенство и братство. «Старую гвардию» можно представить не только как мечтателей, но и как фанатиков, которые не жалели собственной жизни ради справедливых и светлых идей революции. И старались они не только для себя, а для светлого будущего детей и внуков, грядущих поколений народа. В истории нашей страны всегда было много патриотов, живота своего не щадящих за светлое будущее. Пожалуй, можно пожалеть по поводу того, что в нашей стране слишком много сыновей и дочерей, которые не жалели собственной жизни ради блага народа. Если бы они знали, в какой ад приведут страну и свои семьи их благие желания?!

Зиновьев родился в Елизаветграде (Кировограде) (Неделя. 1988. №29), его отец имел молочную ферму. Получив домашнее образование, с 14 лет парень стал давать платные уроки, позже служил конторщиком. Принимая участие в кружках самообразования, Григорий примыкает к организаторам первых экономических стачек рабочих и служащих на юге России. Первый арест Григория случился в 1901 году, а в 1902-м он уезжает сначала в Берлин, потом в Париж и в Берн.

Любой арест рассматривался в то время как подвиг во имя народа. Сами же страдания народовольцев и революционеров оказывали большое влияние на подсознание народа. Народ любил, уважал и поклонялся сидельцам, страдающим за народ и благое дело. Это сильно влияло на общественное мнение, на тот слой коллективного бессознательного, что формировался в это время. Заключенные в тюрьмах и ссылках в царское время страдали за свои идеи в гораздо более комфортных условиях, нежели в эпоху сталинских репрессий и последующую эпоху социализма.

За границей Григорий принимает участие в работе социал-демократической партии. В 1903 году в Швейцарии впервые встречается с Лениным и Плехановым. На II съезде РСДРП в 1903-м примыкает к большевикам. Осенью 1903-го возвращается в Россию, работает в газете «Искра». В 1904 году Григорий заболел и уехал за границу, где поступил в европейский университет в Берне, который он бросил, посвятив себя революции. С начала революции 1905 года Григорий снова в России в Петрограде. Однако из за болезни сердца вновь уезжает за границу. После выздоровления с 1906 года он вновь в городе на Неве, где становится популярным агитатором.

За что агитируют большевики? К чему призывает народ «самый человечный человек»?

Из сытой Швейцарии Ленин в 1905 году призывает обливать кислотой полицейских в толпе, лить с верхних этажей кипяток на солдат, использовать гвозди, дабы увечить лошадей, забрасывать улицы «ручными бомбами». «Навести массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т. п. Ни минуты промедления», – категорично требует вождь. «Расстрелять заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты».

Во времена 1-й Думы Зиновьев ведет агитацию против кадетов и меньшевиков. Вместе с А. Богдановым редактирует нелегальный орган большевиков «Вперед». По поручению Ленина едет в Кронштадт для организации восстания. Весь 1907 год ведет агитацию среди солдат. В том же 1907 году на Лондонском съезде РСДРП Зиновьев вошел в ЦК и начиная с весны 1907-го становится членом всех составов ЦК партии большевиков. Весной 1908 года Григорий вновь арестован. Из-за болезни сердца Зиновьев выпущен из тюрьмы под надзор полиции.

В конце 1908 года он приехал в Женеву к Ленину и с этого времени почти десять лет работал под его руководством. В Женеве Зиновьев входит в редакцию «Пролетария». В декабре 1908 года принимает участие во Всероссийской конференции партии в Париже, где выступает докладчиком против ликвидаторства. Зиновьев является автором многих статей по теории и практике революционного движения.

Политическое завещание» Ленина

В 1917-м Лев Каменев избирается в ЦК партии, становится одним из редакторов «Правды». После июльской демонстрации 1917 года Лев вновь арестован и сидит в тюрьме вплоть до наступления Корнилова. К этому времени в Россию вместе с Лениным весной 1917 года вернулся и Григорий Зиновьев. 3 июля 1917 года по докладу Зиновьева рабочая секция Петроградского Совета принимает составленную Зиновьевым резолюцию о переходе власти к Советам и избирает его в бюро по реализации принятого решения. 7 июля большевики предприняли неудачную попытку штурма Таврического дворца, на защиту которого Керенский направил сотню казаков. Тогда Керенский за шпионаж в пользу Германии и организацию мятежа вызвал Ленина на суд, но он благополучно исчезает в одежде простой женщины.

9 июля вместе с Лениным Зиновьев переходит на нелегальное положение и перебирается на станцию Разлив. И если прежде Григория вместе с Лениным обвиняли и объявляли «немецкими шпионами», то теперь вместе с Лениным он скрывался в шалаше в Разливе.

В апреле 1917-го разразился первый правительственный кризис, после отставки П. Н. Милюкова и А. И. Гучкова в новое правительство в мае 1917-го вошли представители самых массовых в то время партий – 6 меньшевиков и эсеров. Политика 1-го коалиционного правительства вызвала новый взрыв недовольства. И уже 24 июля образовалось 2-е коалиционное правительство во главе с А. Ф. Керенским. Главнокомандующим был назначен генерал Л. Г. Корнилов. Он становится во главе контрреволюционных сил, выступавших за наведение в стране порядка и прекращение «революционной анархии». 25 августа Корнилов начал наступление на Петроград, 30 августа Корниловский мятеж был подавлен, а сам генерал был арестован. В конце сентября Александр Керенский сформировал 3-е коалиционное правительство, однако власть его убывала не по дням, а по часам. Перед октябрем 1917-го выясняются разногласия Каменева с Лениным, неожиданно Каменева в то время поддержал Зиновьев.

На очередь дня встает вопрос о вооруженном восстании. 10 октября на заседании ЦК РСДРП (б), где присутствовало 12 человек, была принята историческая резолюция о вооруженном восстании. Против этой резолюции выступили Зиновьев с Каменевым, которые считали взятие власти преждевременным и предлагали действовать легальными методами. Они считали, что русский рабочий класс еще не дорос до того, чтобы взять власть и удержать ее. Да и в России нет еще предпосылок революции. Позиция Каменева и Зиновьева рассматривалась всеми как предательство и измена. 16 октября на расширенном заседании ЦК против резолюции Ленина вновь было два голоса, и вновь в отступниках оказались Зиновьев и Каменев. Они вновь пытались сорвать восстание.

Накануне Октябрьской революции Зиновьев с Каменевым выступили с письмом, в котором категорически выступали против вооруженного восстания. 18 октября Каменев от себя и от имени Зиновьева опубликовал заявление о несогласии с решением ЦК о вооруженном восстании, что рассекретило планы ЦК. После этих заявлений Временное правительство ввело запрет на уличные манифестации, митинги, привело в боевую готовность милицию, ввело усиленные патрули, проводило облавы и аресты. 20 октября ЦК принял решение вывести Каменева из состава ЦК и запретил ему вместе с Зиновьевым выступать против линии ЦК. Ночью 23 октября был утвержден план разгрома революционных сил, предложенный Александром Керенским. Утром 24 октября отряд юнкеров захватил типографию, где печатались большевистские газеты. Наступал решающий момент.

И тогда в ночь с 24 на 25 октября были захвачены вокзалы, Главный почтамт, Государственный банк, центральная телефонная станция. Сам Керенский бежал из Петрограда, а министры Временного правительства были арестованы.

В день Октябрьского восстания Зиновьев выступает на заседании Петроградского Совета с призывом к продолжению борьбы. До середины ноября по ст. ст. Зиновьев работает как член ЦК, а затем едет на Украину для организации борьбы против Украинской рады. Чудом избегает ареста. По возвращении в Петроград 13 декабря 1917 года избирается председателем Совета Петрограда, который возглавлял вплоть до 1925 года.

На прошедшем в 1917 году съезде партии по предложению Орджоникидзе были названы фамилии первых четырех членов ЦК, получивших наибольшее количество голосов. Из 134 голосовавших 133 голоса были за Ленина, 132 – за Зиновьева, это была «тень Ленина», 131 голос – за Каменева и Троцкого, который считался главным оппонентом Ленина.

Во всех учебниках по истории октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева рассматривался как измена и предательство. Позже в своем политическом завещании Ленин пытался защитить и Григория Зиновьева, и Льва Каменева. Ленин считал этот эпизод не случайностью, но в то же время не ставил этот случай им в вину.

С позиций сегодняшнего дня этот эпизод скорее можно рассматривать как независимость и самостоятельность мышления этих лиц, в противовес большинству они проявили упорство в отстаивании своей точки зрения.

После восстания, в ночь с 26 на 27 октября 1917 года Каменев был избран председателем ВЦИКа. На заседании ВЦИКа в ночь со 2 на 3 ноября он выдвинул требование создания правительства как из всех социалистических партий, так и из представителей несоветских организаций, в том числе из буржуазной Петроградской думы.

Каменеву удалось добиться принятия этой резолюции. Однако Ленин, Сталин, Дзержинский, Свердлов потребовали от Каменева подчиниться партийной дисциплине. В ответ на это требование Каменев, Зиновьев и другие заявили о своем выходе из ЦК. Таким образом, первый президент республики Каменев установил рекорд кратковременности пребывания на этом посту. Позже он входит в состав Брестской делегации по перемирию с немцами. В январе 1918-го он по поручению большевиков едет в Англию и Францию. Возвращаясь в Россию через Финляндию, Каменев попадает в руки белых, и только в августе 1918-го Лев был освобожден по обмену на пленных финнов.

В дальнейшем Лев Каменев, вроде бы женатый на сестре Троцкого, занимал самые высокие посты. В Москве он избирается председателем Моссовета. В 1919-м едет на фронт чрезвычайным уполномоченным Совета обороны. В 1922-м он назначен одним из заместителей председателя Совета народных комиссаров. В апреле 1922 года Лев Каменев предложил назначить Сталина генеральным секретарем ЦК партии. После смерти Ленина Каменев – председатель Совета труда и обороны. В январе 1926-го он освобожден от этой должности и назначен наркомом торговли. Лев Каменев был редактором первого собрания сочинений Ленина и директором института В. И. Ленина. В 1927—1928 годах было издано собрание сочинений Каменева. Помимо работы «Две партии» туда вошли его популярные труды «Между двумя революциями», «Экономическая система империализма и задачи социализма», «Борьба за мир».

Зиновьев также в числе первых руководителей, с декабря 1917 года он становится председателем Петроградского Совета. В феврале 1918 года избирается председателем Совнаркома трудовой коммуны города. С 1919 по 1926 год Зиновьев – председатель Исполкома Коминтерна. В вопросе о Брестском мире Зиновьев солидарен с Лениным. Он является одним из организаторов обороны Петрограда от Юденича, членом РВС.

В своем произведении «Непридуманное» Лев Разгон изображает Григория Зиновьева как личность жесткую, трусливую и жестокую. В 1919 м, когда Юденич подошел к Петрограду, он требовал вывезти из города в первую очередь его. Сам позже вместе со Сталиным отдал приказ расстрелять всех добровольно зарегистрировавшихся офицеров. Многие сотни не успевших спрятаться наивных и доверчивых бывших офицеров, политических деятелей, адвокатов, предпринимателей были расстреляны. Отметим, этот обман в дальнейшей судьбе Зиновьева сформирует стойкую ненависть и попытки отомстить со стороны военных. Не стоит удивляться возможным покушениям на его жизнь, это закономерный поворот судьбы, ее наказание.

Конечно, время было роковое для всех, особенно для военных. Вспомним лейтенанта Шмидта. Он собирался на встречу с любимой женщиной Зинаидой, с которой случайно познакомился в поезде. Они долго переписывались, не раз он мечтал о ней, о том, как они встретятся. И вот когда он наконец-то должен был выехать к ней, к нему пришли матросы с предложением начать восстание. Благородный капитан второго ранга, один из руководителей Союза офицеров – друзей народа Петр Шмидт не думая согласился стать руководителем Севастопольского восстания 1905 года.

Разве мог он отказать матросам?! Как и все, он мечтал об отмене монархии, демократии, Учредительном собрании. Взяв с собой своего единственного 16-летнего сына, он возглавил мятеж. А Зинаида потом сама приедет к нему на единственное свидание в тюрьму. Его расстреляли, ему не было и сорока, он родился 17 февраля 1867 года. Народ помнит и отомстит за своего героя, первое неудачное покушение на адмирала, утвердившего смертный приговор, осуществит молоденькая дочка генерала. Сама погибнет, а адмирала ранит. Второе покушение Бориса Савинкова сорвется, и лишь третья попытка матроса увенчается успехом.

На I конгрессе Коминтерна Григорий Зиновьев в 1919-м избирается председателем Исполкома. Он был главным за финансы, за золото большевиков, фактически конфискованный золотой запас и несметные сокровища музеев, которое уплывало из голодной России за границу на разжигание мировой революции. Поначалу золото на мировой пожар революции возили в чемоданах, затем в 1921 году был налажен поток контрабанды через Ревель.

Сталин в это время, как народный комиссар Госконтроля, отвечал за контроль финансовых операций. После того как в Америке в газетах напечатали о тайных личных счетах Ленина, Троцкого, который любил жить в Америке и никогда там не бедствовал, и самого руководителя Коминтерна Зиновьева, Сталин столкнулся с Зиновьевым. Получив доступ к финансовым тайнам, Сталин обретает не только второе дыхание, но и серьезный политический вес.

Теперь он наравне с Лениным, Зиновьевым и Троцким, на их высшем уровне власти. Денег на организацию международного террора шло много. Как всегда, было много махинаций, ружья были бракованными и не стреляли, а конкретных результатов практически не было. Именно Сталин позже провозгласит необходимость построения социализма в одной стране, остальных большевиков, не поддерживающих этот вывод, включая вдову Ленина, Надежду Крупскую, объявят заб��уждающимися и вне закона.

«Во всем виноват Чубайс!!!» – главный лозунг перестройки.

А теперь сравним время революции и время перестройки. И в том и в другом случае разрушена промышленность огромной страны. Налицо полный развал и хаос в экономике и финансах, время критики и самокритики, время построения нового мира и общества. «Мы наш, мы новый мир построим!»

Однако если после 1917 года на очередь дня встает вопрос национализации, вопрос перехода от дикого капитализма к новому справедливому обществу, то во времена перестройки наиболее актуальным становится обратный процесс, вопрос передачи собственности из государственной в частную, то есть вопрос приватизации.

Согласно спиральному закону развития общество вернулось в первоначальное положение и вновь оказалось на грани полной хозяйственной разрухи, полностью нарушено денежное обращение, инфляция измеряется в тысячах процентов. Однако новая река времени, новый виток спирали развития полностью меняют направление развития общества. И если раньше власть в эпоху военного коммунизма пыталась отменить деньги, то теперь вводится культ золотого тельца, он восстанавливает свое попранное ранее положение. В новом потоке времени деньги будут править миром.

Первую скрипку вновь должны играть личности, которые были на острие процесса национализации, это их исторический и судьбоносный долг перед обществом. Они в ответе за то, что произошло в годы революций, и сама судьба, принцип справедливости требуют исправлений. Хочется им того или не хочется, судьба вновь востребует и заставит работать тот же самый «человеческий материал».

Конечно, им будет непросто. Их будут критиковать и проклинать не меньше, чем это было в годы революции. Не просто избавиться от простого родового проклятия, значительно сложнее, когда проклинает чуть ли не весь народ. Но таковы законы судьбы и законы спирали, по которой происходит развитие общества, – от капитализма к социализму, от демократии к диктатуре и обратно – от социализма к капитализму, от диктатуры к демократии.

В этих вечных поисках истины, поисках справедливого устройства общества и состоит поступательное движение народов и цивилизации. И именно от самого народа, от степени понимания обществом этих процессов зависит, как будут происходить эти процессы, насколько эти перемены в виде всевозможных революций и перестроек будут болезненны и плодотворны. Не зря на Востоке говорят, что понимание и осознание своей судьбы позволяет значительно смягчить ее удары. Только осознание своего пути развития, своего места, своей золотой середины позволит народу найти наиболее приемлемую для него форму существования, в противном случае после многочисленных шараханий из огня в полымя происходит вырождение народа.

Больше всех в эпоху Ельцина ругали Чубайса и Кириенко за дефолт 1998 года, а лозунг революции закономерно превращается в лозунг перестройки.

На первый взгляд Чубайс вроде бы случайно из тех, кто был ничем, но неожиданно стал всем в ельцинскую эпоху. Самому непопулярному политику страны не присуще сопереживание жертвам его экономических экспериментов. «Роль заведомого „злодея“ российского политического театра Чубайса устраивает: можно хладнокровно делать то, что он считает нужным, не беспокоясь при этом о реакции общественного мнения» (Фигуры и лица. 1998. №3 (4)).

Он сразу понравился Ельцину. Чубайсу Ельцин доверял не меньше, чем себе. «Нам не хватает напора, жесткости, дисциплины, наглости». «Крестный отец ваучера» не боится конфликтов, напротив, он идет напролом. «Меня не волнует, нужны мы олигархам или нет. Я знаю, что мы заставим их делать то, что нам нужно». «Губернаторы не всегда активно нас поддерживают? Значит, нужно выстроить и губернаторов».

Непотопляемый «железный Толик» олицетворял разоривший многих курс губительных реформ. Практически все журналисты пишут об истинно большевистском упорстве Анатолия Чубайса. Упрямство – его второе счастье. Именно это позволило «младореформатору» столь быстро подняться на самый верх власти. Судьба сама толкала его, красную Огненную Обезьяну по восточному гороскопу, идти по этой дороге.

Именно под таким названием появилась статья в The Financial Times, в которой некогда главный энергетик страны делает сенсационные заявления.

«Меня трижды хотели убить», – признался Анатолий Чубайс (Комсомольская правда. 2004. 17 ноября). Человек зажиточный, в прошлом не раз в его декларации о доходах значилась немалая для наших соотечественников сумма миллион долларов, заявляет о трех заказах на его убийство. Знает он заказчиков, их имена и все детали заказов. Главный мотив заказов – политический. Чубайса ненавидят за то, что «продал Россию». И потому, возвращаясь каждый день домой, он допускает, что за углом может стоять убийца, потому передвигается Чубайс на бронированной автомашине с голубой мигалкой в сопровождении еще одной машины охраны.

Главные вопросы, которыми занимался Зиновьев, носили хозяйственный, экономический, имущественный характер, это были вопросы национализации, именно это впоследствии в процессе дальнейшей эволюции личности должно определить профессию.

Анализируя эти разные на первый взгляд исторические пары, можно определенно говорить об их жесткой связи, и если раньше Зиновьев пришел на помощь Каменеву в его борьбе, то теперь, напротив, – долг платежем красен – именно Кириенко по просьбе Чубайса пришел ему на помощь. И если Льву Каменеву соответствует Лев по знаку зодиака Сергей Кириенко, кармическую роль Григория Зиновьева исполняет Анатолий Чубайс.

Несложно заметить аналогии в их линиях судьбы и личностных характеристиках. Однако необходимо делать поправку на время. И если раньше на очереди дня стояли вопросы национализации, то теперь – обратные вопросы, вопросы приватизации. Не раз Анатолий Чубайс спрашивал у себя и окружающих, почему именно на его долю выпал этот сложный вопрос приватизации, хотя он всегда чувствовал рок, отсутствие выбора в своей судьбе.

«Мы не могли выбирать между „честной“ и „нечестной“ приватизацией, потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка… Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом… У нас не было выбора. Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают».

А откуда Анатолий Чубайс знает о столь серьезном отношении коммунистов к власти, откуда в его подсознании это знание и эта уверенность? Почему он так уверен в кровожадности коммунистов? Значит, он сам в прошлом занимался этими вопросами и знает, как взять и удержать власть в руках. Версия о его революционном прошлом многое объясняет и ставит все на свои места.

Кому же тогда, как не Анатолию Чубайсу, знать о самом серьезном отношении коммунистов к власти? На протяжении всей революции большевики, будучи малочисленной партией, именно благодаря своей тактике и стратегии борьбы за власть, точнее наглости и хватке, полностью и безоговорочно устранив всех возможных претендентов, сумели взять всю власть в свои руки.

Понимает Анатолий Чубайс и красный, революционный цвет подсознания большинства населения России, понимает, что «чувство несправедливости приватизации укрепилось на подсознательном уровне». Ведь судьба ставит его на передний край решения имущественных вопросов, и он уже успел осознать то, что остальная часть общества осознает лишь значительно позже.

«Мы завершили приватизацию в 1997—1998 году. Спустя пять лет люди все еще отрицают все рациональные аргументы о том, что олигархи не просто украли эти предприятия, но сделали их более эффективными, начали в них инвестировать, выплачивать зарплаты вовремя, что налоги, которые поступают от них в бюджет, помогают платить пенсии. Но большинство людей не хотят этого слышать», – сетует Анатолий Чубайс.

А кто виноват в том, как стали развиваться события в 1917 году и позже? Кто агитировал и пропагандировал против богачей, буржуев и эксплуататоров? Кто призывал народ все крушить и совершать революцию? Кто активно формировал подсознание народа против капиталистов и частной собственности? Осознав ошибки прошлого, теперь-то в числе первых он понял, что не может кухарка управлять не только государством, но и небольшим предприятием. И если народ хочет экономического процветания, то на первое место следует ставить экономику, а не политику.

Анатолий Чубайс родился 16 июня 1955 года в Белоруссии, в городе Борисове. В 60-х жил во Львове в двухкомнатной квартире. Мать не работала, старший брат учился в институте, отец был полковником, служил, в том числе и за границей. Анатолий хорошо учился в школе с английским уклоном. В детстве он увлекался авиамоделизмом, собирал марки, любил кино. И всегда старался избегать драк, не умел драться. Когда Анатолий учился в старших классах, отца перевели в Ленинград.

Окончив в 1978 году Ленинградский инженерно экономический институт, усидчивый, исполнительный, серьезно настроенный на карьеру Чубайс сначала остался на кафедре, где работал инженером, ассистентом, а после защиты диссертации доцентом.

Глава 5 Политическое завещание Ленина

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

25.ХII.22 г. Записано М.В.

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью, но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

4 января 1923 г. Записано Л.Ф.

Политическая и научная актуальность принципиальной борьбы против любого мифотворчества в отношении В.И.Ленина определяется задачами, стоящими перед современным коммунистическим движением. Эта борьба не столько оборонительная, преследующая цель восстановить в глазах трудящихся образ В.И.Ленина во всем его величии, сколько наступательная, призванная обеспечить подготовку и победу грядущей коммунистической революции.

Среди мифов, связанных с жизнью и деятельностью В.И.Ленина, наиболее коварным, изощренным, а также самым разрушительным по своим политическим и идеологическим последствиям оказался миф о так называемом «политическом завещании» В.И.Ленина, под которым принято понимать комплекс документов, известных также как его «последние письма и статьи». Научная сторона проблемы состоит в установлении ленинского авторства каждого из входящих в «завещание» документов. Необходимость такой постановки вопроса диктуется этими самыми документами. Они представляют собой тексты, напечатанные на пишущей машинке, В.И.Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Надписи «Записано М.В.» или «Записано Л.Ф.» не могут заменить заверительной надписи, тем более, что в ряде случаев полностью исполнены на пишущей машинке. Случилось так, что ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Принадлежность их В.И.Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и И.В.Сталин. Это вполне устраивало руководителей КПСС после его смерти и использовалось ими в политических целях. Историческая наука тоже была вынуждена принять навязанные ей правила и условия «игры». Между тем, научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов источниковедческому анализу. Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит В.И.Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит ему.

Проведенное автором исследование этого вопроса с использованием всех доступных сегодня исследователям архивных материалов привело к следующим основным наблюдениям и выводам. Если говорить кратко, то суть их сводится к следующему: в т.н. «Завещании» четко выделяются два комплекса документов: 1) ленинское авторство которых вполне и без каких-либо трудностей доказывается различными способами и 2) ленинское авторство которых не доказывается никоим образом. В этой связи важно отметить, что ни один действительно ленинский текст в своем оригинальном виде не имеет какой-либо антисталинской направленности. И наоборот, часть т.н. «Завещания», В.И.Ленину не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.

К действительно ленинской части «Завещания» относятся его «Странички из дневника», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», опубликованные в январе-начале марта 1923 г., диктовки («письмо к съезду») 26-29 декабря 1922 г. (о реорганизации ЦК партии и РКИ, о придании законодательных функций Госплану), а также 4 и 6 января 1923 года («О кооперации»). Хотя все эти документы и не подписаны В.И.Лениным, но их тексты, работа над ними (или отдельные фазы ее) зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Т.е. оставили свой видимый след в момент работы В.И.Ленина над ними или сразу же после ее окончания, когда Ленин был еще дееспособен. Наконец, они хорошо согласуются с теми документами, которые получал В.И.Ленин и которые он брал для разработки, с той дискуссией, которая в то время шла в ЦК партии, с той позицией, которую он в ней занимал. Эти документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной В.И.Лениным позиции по тем или иным вопросам.

С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов — с неленинской частью «ленинского завещания», к которой относятся 1) печально знаменитые «характеристики», т.е. «диктовки» 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии; 2) т.н. «статья» «К вопросу о национальностях или об «автономизации»», а также 3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, «продиктованные» 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений. Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.И.Ленина над ними. Получается, что сам В.И.Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет!

Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе? О ней сообщают 1) т.н. «Дневник дежурных секретарей» В.И.Ленина и 2) лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. «Дневник» секретарей — один из самых излюбленных историками и публицистами источников, подлинность (и авторитет) которого никем прежде не подвергались сомнению. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот «дневник» в записях после 18 декабря 1922 г. не является документом делопроизводства ленинского секретариата, фиксирующего события в режиме реального времени, он есть плод литературно-художественного творчества на заданную историческую тему. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами. Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г. выводит В.И.Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной «дневник». Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л.А.Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г., 4, 9-10, 24 января 1923 г., М.В.Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта.

Но и это не все, что-то вдруг «поехало» то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом «дневничке». Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г. Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в «дневнике» у секретарей последовало утро 7-го, за ним — утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: «шалишь» — и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Этих сбоев в ведении «дневника» вкупе с характером самих записей, носящих явно «мемуарный» характер (23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля), более чем достаточно, чтобы увидеть — перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И.В.Сталина Н.С.Алилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В «дневнике» появляются вставки на полях (23, 24 декабря, 17, 30 января), свидетельствующие о работе над «дневником» после его заполнения. Все эти «шероховатости» «дневника» объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции.

Кроме «дневника» секретарей существуют дневниковые записи врачей. Между ними много противоречий. Например, секретари в «дневнике» молчат о работе с В.И.Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В.И.Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы! Представьте себе «дневниковую» запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В.И.Ленина И.В.Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им «бомбы для Сталина». Следовательно, «подмоченной» оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве «статьи» «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» и писем 5-6 марта 1923 года.

«Политическое завещание» В.И. Ленина и его оценка в историографии

Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности, воспоминания Троцкого, секретарей В.И.Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую «источниковую базу». Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым..

История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых, такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых, оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого «тюремного режима», якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем нелогично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды — Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.И.Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они «вбросили» эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть… Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина.

Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т.н. «статью» «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой «статьи» им неизвестно. Но дело сделано, и противники образования СССР на XII съезде партии пытались использовать ее текст для разрушения только что созданного СССР как единого государства. Не получилось, перевесил авторитет И.В.Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная «статья» как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи впервые попадает в секретариат В.И. Ленина и регистрируется там. Вот так.

После съезда борьба Троцкого против И.В.Сталина вступила в новую фазу. В конце мая 1923 г. Крупская передает Зиновьеву тексты «диктовок» 24-25 декабря 1922 г. — т.е. часть «Характеристик». Передает не в Секретариат ЦК, как полагается, не в Политбюро, а одному из членов его, который сам метит в вожди и очень ревниво относится к укреплению политических позиций И.В.Сталина. Зиновьев своей властью знакомит с «характеристиками» членов и кандидатов в члены Политбюро и Президиума ЦКК. О воле В.И.Ленина относительно этой диктовки, о том, что это письмо для съезда партии Крупская ничего не сообщала, считая что этот текст «следует передать только в ЦК». Легенда о письме съезду имеет более позднее происхождение. Она родилась в процессе дальнейшего развития внутрипартийной борьбы. Два месяца спустя Зиновьев и Бухарин сообщают И.В.Сталину о существовании «ленинского письма о генсеке», т.е. о «диктовке» от 4 января 1923 г. Это было время так называемого «пещерного совещания» и политических маневров Зиновьева и Бухарина с целью поставить деятельность И.В.Сталина по руководству партии под свой контроль (с участием Троцкого). Вот здесь-то им и понадобился авторитет Ленина. Эти, якобы ленинские, диктовки стали средством политического давления на И.В.Сталина в условиях, когда собственного авторитета явно не хватало. Нет, не случайно именно на этой фазе внутриполитической борьбы антисталинские силы в ЦК двинули против него намек на ленинское письмо о генсеке.

Вопрос о письме Ленина Сталину с угрозой разрыва личных отношений требует дополнительного изучения. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В.И.Лениным этого письма и его отсылки И.В.Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М.И.Ульяновой и М.В.Володичевой (см. В.И.Ленин Полн. собр. соч., т.45, с.486; Известия ЦК КПСС, 1989, N12, с.198-199). Володичева утверждает, что ответ И.В.Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И.В.Сталина (или под него?), другой почерком (якобы Володичевой), который от начала к концу письма меняется до неузнаваемости. Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В.И.Ленину, хотя между ответом Сталина (7 марта) и окончательной утратой Лениным работоспособности (10 марта) для этого были и время и условия.

«Статья» по национальному вопросу удивительна не только рядом положений абсолютно неожиданных для В.И.Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.И.Ленина. Например: «Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу…» А вот еще: автор предлагает «подождать с образованием СССР до тех пор, пока государственный аппарат не станет «своим»». Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого «условия», то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В.И.Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Более того, тогда и РСФСР надо было бы ликвидировать — ведь аппарат-то пока не «свой»! Дальше — больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об «автономизации» после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.И.Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. никто уже не говорил о создании СССР на принципах автономизации. Зато многие говорили против автономизации, имея в виду ликвидацию РСФСР. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой «ленинской статьи» надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой «статьи» в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий. В.И.Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!

Вопрос о письме Ленина Сталину с угрозой разрыва личных отношений требует дополнительного изучения. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В.И.Лениным этого письма и его отсылки И.В.Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М.И.Ульяновой и М.В.Володичевой (см. В.И.Ленин Полн. собр. соч., т.45, с.486; Известия ЦК КПСС, 1989, N12, с.198-199). Володичева утверждает, что ответ И.В.Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И.В.Сталина (или под него?), другой почерком (якобы Володичевой), который от начала к концу письма меняется до неузнаваемости. Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В.И.Ленину, хотя между ответом Сталина (7 марта) и окончательной утратой Лениным работоспособности (10 марта) для этого были и время и условия.

«Статья» по национальному вопросу удивительна не только рядом положений абсолютно неожиданных для В.И.Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.И.Ленина. Например: «Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу…» А вот еще: автор предлагает «подождать с образованием СССР до тех пор, пока государственный аппарат не станет «своим»». Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого «условия», то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В.И.Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Более того, тогда и РСФСР надо было бы ликвидировать — ведь аппарат-то пока не «свой»! Дальше — больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об «автономизации» после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.И.Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. никто уже не говорил о создании СССР на принципах автономизации. Зато многие говорили против автономизации, имея в виду ликвидацию РСФСР. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой «ленинской статьи» надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой «статьи» в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий. В.И.Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!

• Статья

• Читать

«Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики

В последние дни в России вновь заговорили о дальнейшей судьбе Мавзолея Ленина. Поводом для этого стал конкурс, объявленный Союзом архитекторов России.

«Cтартовал приём заявок на Всероссийский конкурс на лучшую концепцию по ре-использованию Мавзолея В. И. Ленина на Красной площади. Творческое состязание получило статус специального проекта в рамках фестиваля „Зодчество“, который в этом году пройдет с 11 по 13 ноября в ВК „Гостиный двор“ под девизом „Вечность“. Дедлайн регистрации — 19 октября, — говорится в сообщении, опубликованном на сайте организации. — Приём заявок осуществляется до 19 октября. Лучшие работы будут экспонироваться с 11 по 13 ноября в рамках XXVIII Международного архитектурного фестиваля „Зодчество“ на площадке Выставочного комплекса „Гостиный двор“, а в заключительный день события, 13 ноября, будут объявлены победители конкурса… Цель конкурса — создать банк идей по ре-использованию Мавзолея — безусловного шедевра архитектуры ХХ века… Участникам конкурса предлагается разработать фор-эскиз проекта ре-использования Мавзолея В. И. Ленина на Красной площади в Москве в качестве музея, посвященного его проектированию и строительству, а также организовать маршрут, связующий здание на улице Воздвиженка с Мавзолеем на Красной площади. Другие идеи ре-использования Мавзолея не только допускаются, но и приветствуются».

В Положении о конкурсе заявляется: «Нахождение Вождя Великой Октябрьской Социалистической Революции В. И. Ленина в Мавзолее на Красной площади в Москве, в самом сердце страны, осознавшей исторические ошибки прошлого, входит в противоречие с современными представлениями о фиксации „вечной памяти“ и является нарушением русской православной традиции, а также воли самого Вождя… Есть свидетельства волеизъявления В. И. Ленина быть кремированным (воспоминания В. Д. Бонч-Бруевича) и похороненным на Волковском кладбище (воспоминания Н. К. Крупской). По мнению большинства историков, решение мумифицировать тело вождя для его сохранения в вечности в Мавзолее на Красной площади принадлежит И.В. Сталину, культ личности которого был развенчан сразу после его кончины еще в середине прошлого столетия. Совершенно очевидно, что в будущем тело В. И. Ленина будет предано земле в соответствии с его пожеланием и русской православной традицией».

С главой Союза архитекторов России можно поспорить. Ибо в основу своей аргументации он кладет не просто сомнительные тезисы, а утверждения, многократно опровергнутые документально.

Владимир Ленин умер 21 января 1924 года в 18 часов 50 минут в усадьбе Горки Подольского уезда Московской губернии после тяжелой продолжительной болезни. В 22 часа в Кремле специальная комиссия наметила первые мероприятия по организации похорон, а в 2 часа 15 минут ночи состоялся экстренный пленум ЦК партии. В 3 часа 30 минут состоялось заседание Президиума ЦИК СССР для выбора членов комиссии по организации похорон Ленина. В неё вошли Клим Ворошилов, Владимир Бонч-Бруевич, Вячеслав Молотов и назначенный председателем комиссии Феликс Дзержинский.

23 января гроб с телом Ленина был доставлен на Павелецкий вокзал Москвы. Местом прощания с вождем стал Колонный зал Дома Союзов.

Почти сразу комиссия по организации похорон столкнулась с проблемой — из регионов приходили телеграммы с просьбой продлить прощание, так как не все желающие могли успеть приехать к установленному сроку. Местом захоронения был выбран некрополь у Кремлевской стены, где к тому времени уже были похоронены красногвардейцы, погибшие во время революционных боев, а также известные деятели революции, среди которых особо выделялся умерший в 1919 году от испанского гриппа Яков Свердлов.

Предложения о том, чтобы сохранить тело Ленина, стали поступать с мест и поначалу не имели какой-то конкретики. Медики сообщили, что такая процедура теоретически возможна. Дискуссия на сей счет была оживленной. Предложение поддержали Дзержинский, Молотов, Красин, Муралов. Против высказывались Троцкий, Бонч-Бруевич, Ворошилов. Крупская дала разрешение на временное сохранение тела, попросив вернуться к окончательному решению этого вопроса позже.

В первый деревянный Мавзолей тело Ленина поместили 27 января 1924 года. На тот момент никто точно не мог знать, сколь успешными будут усилия ученых, поэтому ни о каком сохранении тела на протяжении десятилетий речь не шла. В мае 1924 года лаборатория под руководством Владимира Воробьева и Бориса Збарского представила плоды своих усилий по долговременному бальзамированию на суд делегатов XIII съезда партии. Затем на Ильича смогли посмотреть делегаты 5-го конгресса Коминтерна. Эффект оказался потрясающим — Ленин выглядел как живой.

Собственно, успехи Воробьева и Збарского сделали возможным строительство гранитного Мавзолея, о судьбе которого ныне печется Союз архитекторов России. Он был построен к 1930 году.

Ну а что же с волей самого Ленина, который якобы хотел быть похороненным рядом с могилой матери?

Впервые о «завещании Ленина» заговорили в 1989 году. Можно указать трех человек, которые могут претендовать на приоритет — писатель и журналист Юрий Карякин, режиссер Марк Захаров и политик Анатолий Собчак.

2 июня 1989 года на заседании I Cъезда народных депутатов СССР Юрий Карякин заявил: «Еще в детстве я узнал один тихий, почти абсолютно забытый нами факт. Сам Ленин хотел быть похороненным возле могилы своей матери на Волковском кладбище в Петербурге. Естественно, Надежда Константиновна и Мария Ильинична, сестра его, хотели того же. Ни его, ни их не послушали… Была попрана не только последняя политическая воля Ленина, но была попрана его последняя личная человеческая воля. Конечно, во имя Ленина же».

Эти слова очень быстро стали рассматриваться истиной в последней инстанции — ну не могут же столь уважаемые люди один за другим лгать.

Однако вот что тот же Карякин заявлял в интервью газете «Смена»: «Так и сказал (проверьте стенограмму) — о тихой, шепотной легенде, ходившей в старобольшевистских кругах: мол, Ленин хотел, чтобы его похоронили там. Ни больше, ни меньше… Хотя на днях прочитал в какой-то газете: последнее слово завещания Ленина не выполнено. Неправда, документов таких нет».