Жалоба прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

  • Прокурору название прокуратуры
  • от ФИО, адрес, телефон
  • ЖАЛОБА
  • на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 202Х года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 202Х года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

  1. Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.
  2. В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
  3. Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот)  рублей.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля)  цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

 Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось.

Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой.

Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля.

Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют. 

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

  • Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.
  • Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.
  • В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,
  • ПРОШУ:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 202Х года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.

Приложение: Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

«___» февраля 202Х г.                                                                                       __________________ Иванов В.И.

Жалоба прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Некоторое время назад ко мне обратился предприниматель и поведал, что оказался жертвой обмана со стороны бывшего партнера по бизнесу, по вине которого понес крупный ущерб, на обращение с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество дознаватель отдела полиции ответил отказом в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и порекомендовал разрешить конфликт в гражданско-правовом порядке.

Не буду вдаваться в сложившиеся отношения между вчерашними компаньонами и выявлять виновного с потерпевшим, хотя конечно же свое мнение сложилось, остановлюсь на вопросе обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законодатель предоставил заинтересованному лицу право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Как говорится – выбирай на вкус.

Предприниматель выбрал обжалование постановления прокурору. Вроде бы верный выбор – прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Но не все так просто. Согласно части 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения подлежит направлению заявителю и прокурору.

На прокурора ст.

37 УПК РФ возложена обязанность проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, проверять законность и обоснованность решении следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления начальника органа дознания и дознавателя.

  • О данной обязанности прокурору напоминает статья 29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому предметом надзора является соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
  • То есть прокурор обязан своевременно проверить законность и обоснованность вынесенного дознавателем или следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по нему решение независимо от того – обжаловалось данное постановление или нет.
  • И отмена решения об отказе в возбуждении уголовного дела в результате рассмотрения жалобы на постановление, которая уже была проверена (или должна была быть проверена) прокурором и оставлена без изменения, будет рассматриваться, в том числе вышестоящей прокуратурой, как существенный недостаток в надзорной деятельности.
  • Чтобы избежать служебных нареканий в ослаблении надзора прокурор будет искать возможность отказать в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и выберет один из двух способов – либо аргументировано и с изложением своих доводов, либо тупо — без какой-либо полемики.
  • Вот так тупо и без изложения каких-либо доводов отказали предпринимателю – вынесенное заместителем прокурора района (на которого в прокуратуре района возложен налзор за данной отраслью права) постановление об отказе в удовлетворении жалобы не содержало ни краткого изложения содержания доводов жалобы, ни тем более их анализа и мотивов принятого решения.
  • А имелось лишь указание на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела «прокуратурой района признано законным и обоснованным, основании для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется».

Получив такое постановление об отказе в удовлетворении жалобы впору воскликнуть: «Замечательно!» — более желательной услуги для защиты невозможно себе и представить!

Решение заместителя прокурора, как правило, согласовывается с прокурором района и потому вносимая жалоба на постановление заместителя должна быть достаточно подробной и мотивированной. Но этого мало, поскольку прокурор может также, не вступая в «полемику» и не вдаваясь в аргументации и доводы, «тупо» отказать в удовлетворении жалобы.

А потому в жалобе прокурору района было указано не только на нарушения заместителем статей УПК РФ, но и на игнорирование им (можете себе представить!?) требовании ведомственного приказа Генерального прокурора РФ о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознвателя, следователя, руководителя следственного органа.

А также (более вопиющей наглости невозможно себе и представить!) – на пренебрежение заместителем положениями постановления и определения Конституционного Суда РФ.

А чтобы об этом игнорировании и пренебрежении в прокуратуре района приказов Генерального прокурора РФ и актами Конституционного Суда РФ узнали и вышестоящие прокуроры – копия жалобы были направлены в прокуратуру субьекта федерации и Генеральную прокуратуру РФ, с указанием данных адресатов непосредственно в жалобе, направленной прокурору района.

Видимо в прокуратуре района к соблюдению приказов Генерального прокурора РФ относятся куда более серьезно, нежели к исполнению требовании УПК РФ, поскольку довольно быстро, без какой-либо полемики, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материалы возращены для дополнительной проверки.

Образец жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ

В прокуратуру ……… района Тверской области 

Адрес: Индекс, Тверская область, г. …….,  

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов  

Кусаева Алексея Николаевича  

регистрационный номер № 77/11184  

в реестре адвокатов г. Москвы  

Адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская д. 6 

моб. тел. +7 916 758 01 00 

по представлению интересов потерпевшего  

Давыдова Романа Игнатьевича   

Адрес: Индекс,  Московская область, г.……….,  

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

6 марта 2020 года участковым уполномоченным полиции .……… отделения полиции  МО МВД России «……..» по материалам доследственной проверки КУСП № …… от 15 сентября 2019 года, …… от 02 ноября 2019 года, …….. от 14 ноября 2019 года, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.  

Между тем, полагаю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.  

Так, потерпевшим Давыдовым Р.И. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ……………, 15 мая 1996 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП под № ….. от 02 ноября 2019 года.

В приложении к указанному заявлению было составлено его объяснение, где он поясняет, что ………….. 2019 года около 4 часов утра он находился недалеко от бара, расположенного по адресу: Тверская обл., г. ………, ул.,,,,,,,,,,, д.

№ 9 и разговаривал с незнакомой ранее девушкой, как потом выяснилось, по имени Политова Регина.   

Далее, в один момент к ним подошёл незнакомый ранее молодой парень в жёлтом свитере и начал в грубой неприличной форме с применением нецензурной брани спрашивать у них алкоголь. Давыдов Р.И. попросил его удалится и не мешать общаться с девушкой. После чего, как поясняет Давыдов, более ничего не помнит, так как потерял сознание.

При этом потерпевший уточняет, что когда он общался с Политовой Региной и подошёл этот парень, более никого рядом с ними не было. Настаивает на том, что  нанести удары мог только этот парень.

Впоследствии потерпевший начал устанавливать личность подозреваемого, нашёл его в социальных сетях и распознал его как …………, 15 мая 1996 года рождения.  

Опрошенная 28 сентября 2019 года Политова Регина Викторовна, 1984 г.р., подтверждает объяснения Давыдова Р.И.., указывая, что «парень» в жёлтой толстовке нанёс удар в область лица потерпевшего и тот упал.  

В связи с тем, что в рамках материала имелись противоречия в показаниях свидетелей и очевидцев, а также необходимости проведения более глубокой, детальной проверки с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, прокуратурой г. ……….. неоднократно были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указания полицией должным образом не выполнялись.  

Так, после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудником полиции дополнительно была опрошена Политеова Р.В.., которая по существу произошедшего пояснила, что не видела кто ударил Давыдова Романа.  

Между тем, это противоречит тем первоначальным объяснениям, которые она давала 28 сентября 2019 года, где она конкретно указывает на парня в жёлтой толстовке, что именно он ударил заявителя.  

При этом, в полученном повторном объяснении сотрудником полиции не выяснены обстоятельства, которые были даны прокуратурой г. …… в указаниях.  

Поэтому, мною с согласия Политовой Р.В.. с целью устранения противоречий, 31 мая 2020 года она была опрошена, где более подробно описывает события произошедшего. Кроме прочего, поясняет, что Давыдова Романа ударил именно ……………., одетый в жёлтой толстовке, которого она опознала в соц. сети «ВКонтакте» (копия объяснения Политовой Р.В., а также напечатанный текст её объяснений, прилагается). 

Из объяснений Давыдова Р.И. и Политовой Р.В. видно, что телесные повреждения нанесены ……………. исключительно из хулиганских побуждений.    

В ходе проведения проверки также были опрошены иные очевидцы и свидетели, которые являются по отношению ……………. друзьями, родственниками и близкими знакомыми. Все они, полагаю, являются заинтересованными лицами, соответственно к их показаниям необходимо отнестись критически.     

По моему мнению, проверка проводилась односторонне, поскольку выяснялись и проверялись только доводы ………….., его родственников и друзей. Так, опрошенный в последующем Юшков В.А. сообщает, что ………… не наносил ударов Давыдову Р.И.

При этом он является другом ………. Это видно из фотографии, полученной из социальных сетей, где Юшков В.А. (в тёмно-красной рубашке слева) стоит обнявшись с ………… (в жёлтой толстовке в середине). Справа на фотографии стоит сотрудник полиции/росгваридии г. ……….

(в тёмном свитере).    

Сомнений не вызывает, что все свидетели, указывающие на непричастность …………….. к причинению телесных повреждений Давыдову Р.И., являются заинтересованными лицами.                

Считаю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято УУП исключительно из оценки показаний указанных лиц. Между тем, доводы потерпевшего Давыдова Р.И. и свидетеля Политовой Р.В. были УУП грубо проигнорированы.  

Фактически доводы потерпевшего и свидетеля Политовой Р.В. в рамках доследственной проверки не устранены, ввиду слабого осуществления проверочных мероприятий.

Такое халатное отношение к своим служебным обязанностям со стороны УУП полагаю недопустимым и неприемлемым. Поэтому в настоящее время имеется необходимость в применении мер прокурорского реагирования.

Тем более указания прокурора не были выполнены в полном объёме.         

Учитывая вышеуказанное, считаю решение об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременным и подлежащим отмене.  

В связи с вышеизложенным, для всестороннего и объективного рассмотрения доследственной проверки по существу, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, 

  1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2020 года участкового уполномоченного полиции Иванчука А.С. и направить на дополнительную проверку.            

О принятом решении Прошу сообщить в установленный законом срок. 

— ордер адвоката на 1 листе   

— копия объяснения Политовой Р.В. на 2 листах 

— текст объяснения Политовой Р.В. в напечатанном виде на 1 листе  

— фотография …………… с Юшковым В.А. из соц. сетей    

— копия почтовой квитанции об отправлении в полицию оригинала объяснения Политовой Р.В. от 31 мая 2020 года для приобщения к материалам проверки  

Адвокат ________________/Кусаев А.Н./   

О процессуальных нарушениях, допускаемых прокурором при рассмотрении жалоб, поданных заявителями или их адвокатами в порядке ст. 124 упк рф

УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора как во внесудебном (ст. 124 УПК РФ), так и в судебном (ст. 125 УПК РФ) порядке. 

Руководствуясь не тем законом

Процессуальный порядок такого внесудебного обжалования установлен ст. 124 УПК РФ. В ч. 1 этой статьи предусмотрено, что прокурор рассматривает данные жалобы в трехдневный срок со дня их получения, а в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, – в  срок до десяти суток, о чем обязательно извещается заявитель.

Кроме того, ч. 2 ст. 124 УПК РФ закрепляет, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Однако на практике адвокаты сталкиваются с тем, что работники прокуратуры рассматривают такие жалобы не в рамках УПК РФ, а в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отсюда никаких постановлений об удовлетворении жалобы полностью или в части либо об отказе в удовлетворении жалобы не выносится, а ответ поступает заявителю не в трехдневный срок с возможностью продления его до десяти дней при обязательном уведомлении об этом заявителя, а в тридцатидневный срок, установленный ч. 1 ст. 12 указанного закона, в форме ответа на обращение.

При этом работники прокуратуры, занимаясь жалобами заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ, руководствуются положениями Приказа Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Противоречия судебной практики

Все это является грубейшим нарушением положений УПК РФ, о чем свидетельствуют некоторые примеры из судебной практики.

Так, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу № 10-5092/2016 указано, что суд первой инстанции «обоснованно указал, что жалоба П.

от 02 сентября 2015 года рассмотрена с нарушение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, кроме того, в нарушение ч. 2 ст.

124 УПК РФ постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении прокурором не вынесено и в суд первой инстанции не представлено». 

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.

по делу № 33-41946/14 указано: «…разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд правильно руководствовался тем, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная прокурору, должна быть рассмотрена в порядке ст.

124 УПК РФ, при этом рассмотрение указанных жалоб в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 г., законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации является незаконным и противоречит требованиям ч. 5 ст. 148 и ст. 124 УПК РФ». 

Однако существует и судебная практика, где такой подход органов прокуратуры признается законным и обоснованным, а доводы заявителя и его адвокатов – несостоятельными.

Например, в Апелляционном постановлении Московского областного суда от 9 марта 2017 г. по делу № 22К-1563/2017 указано, что «судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушаны объяснение заявителя и мнение прокурора.

При этом суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания оспариваемых действий незаконными, установив, что обращение адвоката было рассмотрено и.о.

начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД прокуратуры Московской области в установленные законом порядке и сроки, о чем заявителю дан ответ». 

Доводы защиты

Защитник должен надлежащим образом реагировать на такие нарушения.

Прежде всего необходимо обжаловать действия (бездействие) нижестоящего прокурора вышестоящему в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобах следует обращать внимание указанных органов на следующие факты:

  1. нельзя применять к уголовно-процессуальным отношениям положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;
  2. жалоба по своей форме и буквальному содержанию со ссылками на нормы УПК РФ и с формулировками заявленных требований ясно и однозначно свидетельствует о том, что волеизъявление ее заявителя направлено на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 124 УПК РФ, а не на ее рассмотрение в качестве вне процессуального обращения;
  3. рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящими должностными лицами предусматривает такую же процедуру, что и нижестоящими, а именно: сокращенные сроки для рассмотрения (в течение трех суток, либо продление до десяти суток, если необходимо истребовать дополнительные материалы, с обязательным уведомлением заявителя в исключительных обстоятельствах), а также обязательное вынесение постановления об удовлетворении жалобы заявителя полностью или в части либо об отказе в ее удовлетворении;
  4. суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (ч. 1 ст. 7 УПК РФ).

Если в практике адвоката возникают ситуации, когда процедура рассмотрения жалоб заявителя в порядке ст.

124 УПК РФ должностными лицами уголовного судопроизводства  игнорируется, необходимо обращать внимание судов и вышестоящих должностных лиц на указанные нарушения и помнить, что сроки и процедуры в уголовном судопроизводстве являются краеугольным камнем, без которого предписанное ст. 6 УПК РФ назначение уголовного процесса потеряет всякий смысл.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ДТП)

Прокурору г. Омска

адвоката А. А.,

в защиту интересов Н. Т.

  • жалоба
    на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

  • в порядке ст. 124 УПК РФ

«__» ____ 2008г. около 17 часов 50 минут водитель Н. Т., управляя личным мотоциклом следовал по ул. ____ г. Омска со стороны ул. ____ в направлении ул. ____. В районе дома № __ допустил столкновение с автомобилем _____ под управлением А., следовавшего в попутном с мотоциклом направлении.

В результате ДТП водителю мотоцикла Н. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска.

«__» мая 2010 года заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается:

«действия водителя мотоцикла Н. Т. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением..»

При этом, отменено ранее вынесенное следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, капитаном юстиции К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «__» сентября 2009 года, в котором указывалось:

«Анализируя собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует отметить, что установить, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Брать за основу показания лишь одной стороны противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых доказательств, а также принципу Общей части уголовного права…»

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «__» мая 2010 года, подполковник юстиции Р. исходил из того, что собранные в результате дополнительной проверки доказательства дают основание сделать иной вывод о вине участников ДТП, а именно, признать действия не соответствующими требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения именно водителя Н.

Однако, собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении.

На основании п. п. 8.1, 8.

5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения А. при совершении маневра — повороте на ул. ____ со стороны ул. ____ и последующем перестроении в правый ряд? — осталось невыясненным.

Со слов А., в момент столкновения он двигался в крайнем правом ряду. Однако, его пояснения в этой части не подтверждаются материалами проверки, наоборот, противоречат им. Из фототаблицы места происшествия и протоколов осмотра места происшествия видно, что мотоцикл находится на середине дороги (2,3 метра от задней оси до правового края дороги и 3.

5 метра от передней оси колеса до правого края дороги). По фотографии видно, что след волочения мотоцикла имеет направление от крайней левой полосы дороги в сторону центра дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель А.

в момент столкновения не находился в крайнем правом ряду, а двигался по центру дороги, совершал маневр — перестроение в правый ряд.

Производные со слов и действий А. доказательства

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от «__» апреля 2010 года, где указано, что произведены со слов и действий А. замеры времени с начала движения а/м _____ до места столкновения. Из протокола следует, что А. на автомобиле _____ указал как располагался его а/м на проезжей части… А. указал как он выезжал на проезжую часть…

 В итоге, А. решил проехать спорный путь со средней скоростью 8,66 секунды. Однако, А. ранее пояснял, что пересекал ул. ____ со скоростью 20-30 км/ч. С какой скоростью он двигался пересекая улицу во время «эксперимента» и потом, продолжая движение, никто не фиксировал. Скорость могла быть как ниже, так и выше той, с которой двигался А.

в момент ДТП.

Впоследствии, данный протокол с выводами о временных затратах А. на преодоление пути до места столкновения легли в основу экспертного заключения ГУ ОмЛСЭ, где эксперт Ч. безапелляционно принял «замеры» со слов А. как фактическое обстоятельство. Данные же экспертного заключения легли в основу выводов о вине, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заместитель начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области предоставил возможность А. самому «сформировать» нужные для последнего исходные данные, которые воспринимались экспертом при проведении исследования как фактические обстоятельства по делу.

Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль ______ равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км.ч.

Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Скорость мотоцикла. Данные о предельной скорости мотоцикла _____ эксперт взял из непроверенного интернет источника (до 100 км/ч мотоцикл разгоняется за 2,9 секунды, предельная скорость – 272 км/ч).

Если даже исходить из предположения о том, что данная информация на сайте верна, то в любом случае из заключения следует, что эксперт не учитывал год выпуска и техническое состояние мотоцикла Н. Характеристики завода-изготовителя имеет смысл брать за основу говоря о новом транспортном средстве. Мотоцикл Н.

приобретал уже «с рук», мог ли впринципе данный мотоцикл развить за 2,9 секунды хотя бы 40 км/ч эксперту было неизвестно.

Полагаю, что определить скорость движения в данном случае можно было учитывая характер повреждений транспортных средств.

Не принят во внимание тот факт, что водитель мотоцикла не применял торможение. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что опасность в виде движущегося впереди препятствия возникла перед водителем мотоцикла внезапно.

Учитывая тот факт, что расстояние от места столкновения до светофора, от которого начал движение водитель мотоцикла составляет 283 метра, вывод о том, что водитель мотоцикла мог не заметить единственное (!!) следовавшее перед ним транспорное средство и не применить заведомо маневр «обгон» является абсурдом. Тем более, что Н.

в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, какого-либо иного подавленного или болезненного состояния на момент ДТП не имел, причин умышленно совершить столкновение с автомобилем А. тем более не было. Единственным разумным и логичным объяснением причин указанного ДТП является препятствие, которое внезапно возникло перед мотоциклом под управлением Н.

в виде автомобиля А., который в свою очередь применил маневр (резко перестраивался с крайней левой на крайнюю правую полосу) не убедившись в том, что не создает препятствий транспортному средству, двигающемуся по центру дороги.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств же вины Н. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, выводы основаны на предположениях, а на не сведениях о фактах.

Ранее, в жалобе представителя Н. в порядке ст. 124 УПК РФ (которая была удовлетворена) указывалось:

«в соответствии с требованиями п. 9.

10 Правил дорожного движения водитель движущегося «за лидером» транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения. Если столкновение происходит по причине неожиданного появления на полосе транспортного средства, водитель которого, не убедившись в том, что полоса свободна для маневра, перестраивается, то вины «первого» водителя в ДТП (нарушении п. 9.10. Правил) быть не может. Однако, доказательств того, что автомобиль _____ под управлением водителя А. в момент столкновения и непосредственно до этого момента двигался по той же полосе, (что и водитель Н.), а не совершал в этот момент перестроение с левого ряда в правый, по которому двигался Н. в материалах проверки нет (кроме, разумеется, объяснений самого А., со слов которого, в основном, составлена и схема ДТП)».

Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях Н. и отсутствии вины в действиях А.

На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации:

  1. Исходя из материалов проверки (протоколов осмотра, схемы ДТП, фототаблицы, и других) по какой полосе (по правой, по левой, или «по центру» дороги) двигался автомобиль _____ в момент столкновения с мотоциклом _____?
  2. Исходя из расположения на проезжей части мотоцикла _____ после столкновения, а также исходя из характера повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, какова вероятность того, что в момент столкновения автомобиля _____ с мотоциклом _____, водитель автомобиля _____ совершал маневр – перестроение в другой ряд. Какова вероятность того, что водитель _____ не совершал в указанный момент маневров.
  3. С какой скоростью мог двигаться мотоцикл _____, автомобиль _____, учитывая характер повреждений указанных транспортных средств?

Согласно п. 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  1. Полагаем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя принятое решение, следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств.
  2. Согласно статье 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
  3. Согласно статье 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Аналогичная норма (статья 26.11) присутствует и в КоАП РФ.

Выводы о вине Н. в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета вышеуказанных норм.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указал следующее:

«..

отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении».

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «__» мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р.;

2. Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы;

3. Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: «действия водителя мотоцикла _____ Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.

2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля _____ А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла _____ требованиям п.п. 9.10, 10.

2 Правил находится в причинной связи с данным столкновением..»

_________ /Адвокат А. А./ 2010г.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..

);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Следует разделять постановления об отказе на несколько категорий.

Первая — это постановления, которые выносятся по результатам полноценно проведённой проверки, в ходе которой установить наличие признаков состава преступления не представилось возможным.

Ко второй категории можно отнести те постановления, по которым сотрудники по тем или иным причинам не успели в установленный законом трёхдневный или десятидневный срок провести полноценную проверку.

«Остановимся на второй категории, в таких постановлениях должностные лица обычно прописывают в результативной части ходатайства перед вышестоящим руководителем или прокурором с просьбой отменить это постановление. Но не всегда и не все добросовестные сотрудники обращаются с таким ходатайством к прокурору», — рассказывает адвокат Сергей Горшков.

Данное решение, как правило, мотивируется тем, что за необоснованное продление сроков проведения проверки оперативные сотрудники могут быть наказаны, так как несвоевременно направили запрос, не вышли по адресу, не установили свидетелей, кого-либо не опросили.

«В первую очередь должностные лица это делают, чтобы скрыть своё бездействие. И чтобы скрыть свою халатность, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как только вам стало об этом известно, необходимо сразу же обратиться с соответствующей жалобой в местную надзирающую прокуратуру», — говорит адвокат Сергей Горшков.

Бывает также, когда прокуратура требует тот или иной материал и не получает его на руки. Соответственно, прокурор не может принять какое-либо решение, об этом он уведомляет соответствующего заявителя.

  • «В случае если вы получили ответ из прокуратуры, которым фактически вам отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо непосредственно в суд — в порядке статьи 125», — говорит адвокат Сергей Горшков.
  • Следует помнить, что даже без заявления жалоб в прокуратуру первичный отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суде в порядке статьи 125.
  • «Если недобросовестные сотрудники не направили в ваш адрес решение об отказе в возбуждении уголовного дела и вы понимаете, что в течение 10 дней вы не уведомлены о решении, вы можете обращаться с жалобой уже на бездействие уполномоченных лиц», — говорит адвокат Сергей Горшков.
  • В любом случае, стоит помнить: разобраться в тонкостях и хитросплетениях процессуальных решений служб и надзорных органов всегда может помочь квалифицированный юрист.

Рекомендуем!  Как написать жалобу президенту рф: образец жалобы и письма в.в. путину
Putprav.ru